_ MICK HUME: Cum pot aceste două- justiția de nivel a fi vreodată corectă? Orientările privind sentințele mai ușoare pentru infractorii „privați” sunt o rușine

Egalitatea în fața legii a fost o piatră de temelie a democrației britanice de la Magna Carta.

Totuși, acest principiu sacru al sistemului nostru de justiție tocmai a fost condamnat la o moarte lentă și dureroasă de către Consiliul de Condamnare pentru Anglia și Țara Galilor, organismul oficial care stabilește liniile directoare pentru judecători și magistrați.

Pentru prima dată, instanțele britanice au primit instrucțiuni să treacă mai ușor. sentințe împotriva infractorilor din medii „defavorizate” sau „dificile”.

Noile reguli absurde ale Consiliului enumeră o duzină de pretinși „factori de atenuare” pe care beaks ar trebui să ia în considerare cu simpatie atunci când condamnează infractorii dezavantajați social. Acestea includ sărăcia, nivelul scăzut de educație, locuința nesigură și, inevitabil, experiența discriminării.

Aceste orientări execrabile – care au intrat în vigoare luni, în ciuda avertismentelor de la secretarul de Justiție Alex Chalk că sunt „inexacte” – sunt o rușine.

Da, cei din partea de jos a societății ar putea avea mai multe șanse să încalce legea. Însă, după cum subliniază Chalk, este extrem de „patronizant” să presupunem că a fi dificil sau a avea probleme cu locuința îi obligă cumva să se angajeze crimă – sau îi absolvă de responsabilitate atunci când faceți.

Milioane de britanici mai săraci sunt cetățeni onești, cumsecade și muncitori. Ei nu cer tratament special. Vor fi îngroziți dacă alții îl vor primi.

Și cum rămâne cu victimele crimei, pe care Consiliul de Sentință este însărcinat să le protejeze?

Majoritatea dintre ele, de asemenea, provin din partea inferioară. sfârşitul scării socio-economice: anul trecut, s-au înregistrat cu 40% mai multe crime în cele mai sărace zone ale Marii Britanii în comparaţie cu cele mai bogate.

Este o revoltă să-i sacrifici pe aceşti oameni fără vină pe altarul politicii. corectitudine, lăsându-i să sufere acțiunile infractorilor locali „defavorizați” care au fost doar pălmuiți și au primit efectiv o licență de a continua terorizarea proprietăților și comunităților lor.

Aceste orientări nu fac doar discriminări. în favoarea celor săraci – aceștia o fac împotriva celor mai bine înstăriți.

Poate să existe puțină simpatie publică pentru clasele de mijloc, având în vedere obsesia de a pedepsi orice formă de „privilegiu”. Dar de ce ar trebui să fie condamnat un hoț din suburbii mai aspru decât un hoț din centrul orașului?

Consiliul de pedeapsă însuși admite că judecătorii și magistrații au fost „predominant negativi sau neutri” cu privire la noile linii directoare. Cu toate acestea, a decis să continue, se presupune că pentru a îmbunătăți „transparența și corectitudinea”.

Ei bine, cu siguranță a făcut transparent cât de departe a ajuns putregaiul în inima sistemului nostru de justiție. Cum ar putea fi vreodată justiția pe două niveluri „corectă”?

Anatole Franța, câștigătorul Premiului Nobel în 1921 pentru Literatură, a spus odată: „În egalitatea sa maiestuoasă, legea interzice bogaților și săracilor deopotrivă să doarmă sub poduri, să cerșească pe străzi și să fure pâini.”

Destul de așa.

p>În practică – martori oligarhii ruși care încearcă să reducă la tăcere intruziunea presei în afacerile lor tulburi – cei bogați și puternici se pot bucura în continuare de unele avantaje legale. Dar asta nu este o scuză, m'luds, pentru a abandona principiul istoric al egalității în fața legii.

Un fundal dificil este ceva de depășit – nu trebuie folosit ca o scuză jalnică pentru crimă.

Mick Hume este autorul cărții Revolting! Cum subminează sistemul democrației și de ce le este frică.

„Vom ajunge la stadiul de a trimite doar criminalii la închisoare?” Furie pentru sfaturile pentru infractorii „defavorizați” pentru a primi sentințe blânde 

De George Odling 

Instrucțiunile care sugerează că infractorii „defavorizați” ar putea primi pedepse mai blânde au fost întâmpinate cu furie de politicienii de rang înalt și de liderii poliției.

Factorii, inclusiv nivelul scăzut de educație, sărăcia și experiența anterioară a discriminării ar trebui considerați ca fiind parte a atenuării, potrivit Consiliului de Sentință.

Judecătorilor și magistraților li s-a spus că ar trebui să ia în considerare 12 factori de „dezavantaj” înainte de a pronunța o sentință, inclusiv experiențe negative de autoritate, infracțiuni ale membrilor familiei, droguri și abuz de alcool și influențe negative din partea colegilor.  

Orientările au fost emise săptămâna aceasta, în ciuda avertismentelor din partea secretarului de Justiție Alex Chalk, care a spus că decizia de „patronizare” ar putea duce la ca acești factori să devină scuze pentru a comite infracțiuni.

Retras. ofițer superior de poliție Norman Brennan, care a servit la Londra timp de 31 de ani, a declarat pentru Mail că este nedrept să acordăm anumitor secțiuni ale societății mai multă libertate decât altele. „O să ajungem la stadiul în care trimitem doar criminali la închisoare?” a întrebat el.

„Motivele pentru care trimitem oamenii la închisoare sunt pedepsirea infractorului, descurajarea altora, protejarea publicului și reabilitarea criminalului.

„Când judecătorii continuă să facă scuze de ce nu trimit pe cineva la închisoare care merită să fie acolo, atunci ce mesaj transmite asta? Mulți dintre noi au avut o educație grea, dar nu s-au îndreptat către crimă. Purtătorul de cuvânt al afacerilor din umbră, Jonathan Reynolds, a spus că justiția ar trebui să fie echitabilă și consecventă pentru toată lumea.

El a declarat pentru GB News: „Există o serie întreagă de lucruri pe care judecătorul le-ar lua la discreție atunci când pronunță o sentință, dar Nu aș dori să dau impresia că ar trebui să existe un alt regim judiciar pentru oamenii din toată țara. Consiliul de condamnare a recunoscut că judecătorii și magistrații pe care i-au consultat au fost „predominant negativi sau neutri” față de noile orientări.

Un purtător de cuvânt al Ministerului Justiției a declarat: „Deciziile de condamnare sunt luate de judecători independenți care iau deja în considerare circumstanțele fiecărui caz în conformitate cu liniile directoare stabilite de Consiliul de condamnare.”

(Fluierul)