_ Furia la noile comenzi de a da „privați” ' infractori sentințe mai blânde: liniile directoare de avertizare vor face ca educația proastă, dependența de droguri și sărăcia să fie scuze pentru a comite infracțiuni

Spunând judecătorilor să ia în considerare pedepse mai blânde infractorilor din „medii defavorizate” sau „medii dificile” riscă să le ofere scuze. pentru comiterea de infracțiuni, au spus parlamentarii. 

Consiliul de Sentință, organismul oficial responsabil cu stabilirea liniilor directoare pentru judecători și magistrați, a precizat pentru prima dată factorii „atenuanți” referitoare la dezavantajul pe care instanțele ar trebui luați în considerare înainte de a pronunța sentința.

Orientările privind „fondul dificil și/sau defavorizat sau circumstanța personală” afirmă că acești factori includ sărăcia, nivelul scăzut de educație, experiențe negative de autoritate, experiență de discriminare, locuințe nesigure și probleme referitoare la abuzul de droguri și alcool.

Consiliul a continuat cu modificările, care au intrat în vigoare luni, în ciuda avertismentelor din partea secretarului de Justiție, Alex Chalk, că îndrumările sunt „condescențiale” și „inexacte” și a riscat să ofere scuze de școlarizare proastă și sărăcie pentru ca infractorii să comită crime.   

Deputatul conservator Philip Davies s-a opus și el, scriind într-un document de consultare: „Nu sunt de acord că, având un mediu dificil sau defavorizat te face mai puțin vinovat pentru săvârșirea unei infracțiuni – cum ar fi tâlhăria cu toată violența pe care o implică și frica cauzată victimei.

„Cu toate acestea, sunt și mai mult pierdut în fața înțeleg de ce se sugerează această atenuare pentru toate infracțiunile.

„De asemenea, nu cred că „experiența discriminării” sau „experiența negativă a autorității” (dacă pot fi chiar verificate sau cuantificate). ) ar trebui să aibă vreo influență asupra condamnării. Nici nu ar fi trebuit să fi fost în îngrijire/să aibă un nivel de educație scăzut etc.

„Sunt foarte puternic împotriva acestei secțiuni ca factor atenuant pentru orice infracțiune, nu contează toate infracțiunile.” 

În timpul consultării, s-au exprimat, de asemenea, îngrijorări cu privire la faptul că noile orientări ar putea duce la „dezavantajați în mod injust” infractorii din clasa de mijloc din casele securizate, prin aplicarea de pedepse mai severe pentru aceeași infracțiune.

p>S-a subliniat, de asemenea, că multe persoane din medii defavorizate nu jignesc.

The Blue Collar Conservators, un grup fondat de Esther McVey, ministrul bunului simț, a spus consiliului: „Noi credem că acest lucru este extrem de favorizant, nu în ultimul rând pentru comunitățile din clasa muncitoare care respectă legea.

„De multe ori, cei care provin din cele mai sărace comunități vor fi victimele crimelor din aceste cazuri. Nivelul scăzut de educație și sărăcia nu sunt scuze pentru a comite infracțiuni.”

Consiliul de condamnare a admis că judecătorii și magistrații consultați în mod privat asupra planurilor au fost „predominant negativi sau neutri”, mulți spunând că au luat deja astfel de factori. Ținând cont.

Cu toate acestea, a decis să continue cu propunerea deoarece a susținut că precizarea acestor factori de atenuare ar asigura că aceștia sunt aplicați într-un mod „consecvent și adecvat” și ar îmbunătăți „transparența și corectitudinea”.

Ca urmare, judecătorilor și magistraților li s-a spus că ar trebui să ia în considerare 12 factori de „dezavantaj” pentru a determina responsabilitatea infractorului pentru un crima, cum influențează factorii asupra criminalilor comportamentul și efectul oricărei sentințe care le-ar putea fi impuse.

Factorii includ experiențe negative de autoritate, experiență timpurie de ofensare de către membrii familiei, influențe negative din partea colegilor și dificultăți legate de abuzul de droguri și alcool.

Acest lucru exclude a fi beat în mod voluntar în momentul comiterii unei infracțiuni, care este un „factor agravant” în condamnare.

În răspunsul său la consultare, dl Chalk a spus: „Guvernul este clar că multe dintre exemplele de dificultăți sau privațiuni care au fost stabilite în consultare, cum ar fi nivelul scăzut de educație și sărăcia, nu ar trebui să fie invocate drept scuze pentru a comite infracțiuni.

„Presumând că veniturile relativ mici, de exemplu (sau într-adevăr, alte privațiuni) indică o înclinație de a comite infracțiuni riscă să pară paternaliste în cel mai bun caz, sau inexacte în cel mai rău caz.

„Mai mult, mulți din societate, inclusiv fără îndoială judecători și parlamentari, vor fi întâlnit tineri cu studii modeste. sau medii financiare care au dat dovadă de integritate scrupuloasă și angajament de a duce o viață care respectă legea.”

Un respondent a avertizat cu privire la pedepse mai aspre pentru infractorii din clasa de mijloc, spunând: „Altul pericol este ca inculpații care prezintă Părțile inversate ar putea fi dezavantajate pe nedrept – cei care nu sunt săraci, cei care locuiesc în locuințe sigure, cei care au siguranța vieții de familie.”

Altul a descris-o ca fiind excesiv de prescriptivă. „Aceasta este o încercare incompletă și potențial înșelătoare de a identifica „al-lea” grad de atenuare. Instanța este capabilă să identifice nenumărați factori suplimentari în legătură cu o anumită persoană și cu o anumită infracțiune – lăsați instanța să facă asta”, au spus ei.

Întrebați de ce Consiliul de Sentință a continuat cu modificările, un purtător de cuvânt a spus că ghidul a fost formulat pentru a atinge un echilibru atrăgând atenția instanțelor asupra „considerațiilor potențial relevante”, fără a fi prea prescriptive.

De exemplu, a vorbit despre factori care „poate” fi relevanți sau „poate” au o influență asupra ofensării, a spus el.

Vine ca Ministerul Justiției se confruntă cu o criză de supraaglomerare a închisorilor, cu temeri că închisorile ar putea rămâne fără spațiu în câteva săptămâni.

Unul dintre cei mai înalți judecători din Marea Britanie le-a spus deja instanțelor că trebuie să ia în considerare supraaglomerarea ca un factor pentru a economisi o persoană. infractorul din închisoare.

Un purtător de cuvânt al Ministerului Justiției a spus: „Deciziile de condamnare sunt luate de judecători independenți care iau deja în considerare circumstanțele fiecărui caz, în conformitate cu liniile directoare stabilite de Consiliul de condamnare.”

(Fluierul)