_ PETER HITCHENS: Ar merge cu adevărat NATO la război cu Rusia - sau este o mare cacealma? O nouă carte fascinantă are un răspuns care provoacă gânduri...

Deterring Armageddon: A Biography of NATO

De la Peter Apps

(Wildfire £25, 624pp)

În timpul înghețatei adânci a Războiului Rece, acum 40 de ani, mi-am frământat prietenii din Bruxelles să-mi aducă niște autocolante NATO pe care să le pun pe mine. mașină. Am vrut să-i enervez și să-i provoc pe vecinii mei moderni, proști și creduli de la Oxford, victime ale Moscova propagandă.

Acei vecini au fost chiar oamenii care acum au devenit blairiți bellici, dornici să bombardăm țări îndepărtate. Dar pe atunci ei urau NATO.

Ei și-au tencuit casele cu afișe pacifiste. Mulți au tăbărât la baza forțelor aeriene americane de la Greenham-Common, protestând prostește împotriva prezenței rachetelor de croazieră americane. Au fost complet înșelați, cu excepția celor dintre ei (și erau unii) care doreau activ ca Uniunea Sovietică să domine toată Europa.

Și au eșuat, deși a fost un lucru destul de îngust. Au eșuat pentru că NATO s-a ținut împreună sub o presiune foarte mare din partea Kremlinului și a stângii europene. Consecințele au fost vaste.

După ce s-a epuizat într-un ultim efort eșuat de a distruge Occidentul Liber, Imperiul Comunist Rău s-a îmbolnăvit și a murit. Multe lucruri au contribuit la acea moarte, dar sunt totuși sigur că bătălia pentru rachetele de croazieră și hotărârea NATO au fost decisive.

Acum iată ceva ciudat. Alianța NATO, înființată în 1949 special pentru a preveni o preluare sovietică a Europei de Vest, există încă la aproape 33 de ani de la prăbușirea imperiului sovietic. Nu mă pot gândi la nicio altă alianță creată pentru a face față unei anumite amenințări, care încă există cu mult timp după ce acea amenințare a dispărut.

Și mai surprinzător, NATO a devenit de fapt mai mare de când inamicul său a dispărut. Trebuie explicat ceva aici.

De aceea, ar trebui să fim foarte recunoscători lui Peter Apps, un rezervist al armatei britanice și editorialist Reuters, pentru că a scris o istorie amănunțită a NATO de la naștere în 1949 până astăzi.

Cartea și-a început viața sub titlul de lucru destul de exaltat „Obligație sacră”. Dar ar trebui să fie numit „Cel mai de succes bluff din lume”. Căci, la fel ca majoritatea acestor pacte de securitate, o cacealma este ceea ce a fost și este în continuare NATO.

Domnul Apps își petrece o mare parte din timpul său cronicând tensiunea nesfârșită nerezolvată dintre puternicele și bogatele SUA, coloana vertebrală și mușchiul NATO. , și Europa, sub burta sa vulnerabilă și slabă. Desigur, această tensiune a fost pe care URSS a căutat neîncetat s-o exploateze.

Renumita promisiune a NATO, că un atac asupra unuia va fi un atac asupra tuturor, a fost și rămâne un pariu foarte șocant. Istoria prezintă exemple triste de chemare și dezvăluire a unor astfel de cacealme.

Lodul Palmerston, în mod normal belicos, a scăpat de angajamentul Marii Britanii din anii 1860 de a apăra Danemarca împotriva Prusiei – când și-a dat seama că ne va duce într-un război pe care îl vom pierde.

Garanția lui Neville Chamberlain din 1939 de a proteja Polonia de Germania nu a reușit să-l descurajeze pe Hitler să invadeze. Și mai rău, când a venit invazia, Marea Britanie nu a făcut nimic.

În ceea ce privește bazarea pe SUA în epoca lui Donald Trump, atenție. Nu uitați (Trump nu a făcut-o) cât de ferm hotărâtă a fost America să stea departe de certurile europene în 1939 și ani de zile după aceea.

Washington a intrat în război împotriva Berlinului numai după ce Hitler a declarat război Americii, nu invers. Orice cititor atent al acestei cărți va începe să se întrebe dacă NATO, departe de a fi o promisiune de ajutor în timp de necaz, este de fapt o modalitate bună de a evita orice obligație reală de a lupta. Articolul 5 din Carta NATO nu este chiar garanția magnifică a sprijinului armat de la cei puternici la cei slabi, că pare a fi.

Membrii se angajează să asiste o națiune atacată „prin luarea de îndată, individual și în comun cu celelalte părți, acțiunile pe care le consideră necesare, inclusiv utilizarea forței armate”. Citiți cu atenție, aceasta înseamnă că, dacă un membru NATO nu „consideră” forța armată ca fiind necesară, poate trimite în schimb o notă de protest sau poate face un discurs aprig la Națiunile Unite.

SUA ar nu au semnat sau ratificat niciodată un tratat care să-l oblige să intre în război, motiv pentru care clauza este atât de slabă. Toate țările mici, sărace, prost înarmate de la marginea de est a NATO ar fi bine sfătuite să-l citească cu mare atenție.

Primii 40 de ani cheie ai NATO arată cât de precaut, limitat și de adversar față de riscuri a fost. Reinventarea sa recentă ca un fel de mini-grup operativ al Națiunilor Unite a fost în principal în afara zonei sale inițiale, în fosta Iugoslavie, Libia și Afganistan.

Aderarea sa fondatoare a fost limitată cu grijă la țările aflate deja în afara sferei sovietice. de influență. A stat deoparte când tancurile Moscovei au zdrobit ascensiunea Berlinului de Est din 1953, revolta de la Budapesta din 1956 și primăvara de la Praga din 1968. Nu a făcut nimic prețios când Moscova a ordonat conducătorilor comuniști ai Poloniei să sugrume o rebeliune democratică și creștină prin impunerea unei legi marțiale brutale acolo, din 1981 până în 1983.

Acolo unde Occidentul a rezistat puterii sovietice în Europa, în principal în vest. Berlinul, tinde să fie SUA care a avut cea mai mare parte a poziției. Bănuiesc că este în continuare la fel.

Într-un pasaj fascinant, Apps descrie o scenă recentă de la Comandamentul Forțelor Comune a NATO din orașul olandez Brunssum.

El spune „oficialii din sala de operațiuni deschisă 24 de ore din 24 a descris rolul lor principal de a opri răspândirea războiului din Ucraina pe teritoriul alianței”. Ei bine, chiar.

Cine știe ce stres ar fi pus asupra NATO dacă, datorită unei incursiuni neplăcute sau a unei rachete care nu se îndreaptă din curs, aceasta s-a confruntat cu un război direct cu Rusia ?

Desigur, sarcina de a evita răspândirea războiului pe teritoriul NATO ar fi mult mai ușoară dacă NATO nu s-ar fi extins atât de mult spre est în ultimii 30 de ani. Dar liderii săi au fost avertizați.

În 1997, cel mai mare și mai dur diplomat american antisovietic al timpurilor moderne, George Kennan, a spus cu puțin timp înainte de a muri: „Extinderea NATO ar fi cea mai fatidică eroare a politicii americane. în întreaga epocă post-Război Rece.'

Reamintindu-și modul în care generația sa a gestionat cu succes puterea sovietică, el a oftat: „Aceasta a fost viața mea și mă doare să o văd atât de distrusă în cele din urmă. .'

(Fluierul)