_ ​Adevăratul ucigaș al Procesului expus … și soția lipsită de apărare pe care a lovit-o până la moarte, așa cum a fost prezentat în experimentul captivant al juriului Canal 4

Ca un exercițiu de dezvăluire a mașinațiunilor roților justiției, a fost o vizionare fascinantă. Timp de patru nopți în această săptămână, telespectatorii au fost captivați de Experimentul social al Canalului 4 în cărora două jurii formate din 12 bărbați și femei — fiecare complet inconștient de existența celuilalt — au fost rugați să urmărească același proces penal și să ajungă la o concluzie.

Vinovat sau nevinovat?

A fost Sculptorul cu maniere blânde, John Risedale, și-a ucis soția Helen, când a stropit-o la ei acasă, înainte de a-i prinde craniul cu un ciocan industrial, în timp ce ea zăcea prăbușită pe podea? Sau a fost mai degrabă un caz de „pierdere a controlului”, o apărare însemnând că el ar putea fi scutit de crimă și găsit vinovat de acuzația mai mică de ucidere din culpă?

Juriul: Procesul de crimă – jucat cu detalii pline de suspans de pe băncile de lemn din Chelmsford Shire Hall — vizionarea era captivantă din două motive.

În lumea reală, când jurații își promit verdictele, deliberările lor rămân învăluite în secret, un mister permanent ascuns. Dar, în acest proces de televiziune, intenția realizatorilor de programe a fost exact opusul: de a oferi telespectatorilor o viziune totală asupra fiecărei etape torturate a deliberărilor.

Dar ceea ce a făcut ca această formă televizată de experiment social să fie totul. cu atât mai captivantă a fost cunoașterea că John și Helen Risedale nu erau personaje scrise într-o dramă de televiziune, ci mai degrabă oameni reali - deși cu nume, date și locații schimbate.

Fiecare detaliu al cazului judiciar jucat de actorii au fost preluați din transcrierile reale ale procesului pentru crimă reală.

„John Risedale” este de fapt un bărbat pe nume Thomas Crompton, iar soția sa, Angela Phillips, a fost ucisă într-un atac brutal la casa pe care o împărțeau – nu în Essex , așa cum este prezentat pe ecran, dar în micul sat Arminghall, în Norfolk, în 2012.

Și adevăratul juriu de la procesul său propriu-zis, după cum a descoperit Mail, a ajuns să-l găsească vinovat de omor din culpă, după care a fost închis timp de șapte ani și jumătate, cu un minim de trei ani și nouă luni de închisoare.

Ceea ce face concluzia reconstituirii Channel 4 de joi seară cu atât mai tulburătoare.

Căci, în cadrul programului, cele două jurii au ajuns la două verdicte diferite: unul vinovat de crimă și unul nevinovat, punând sub semnul întrebării eficacitatea procesului prin juriu al sistemului de justiție penală, prin care Marea Britanie și așadar. multe alte țări din lumea civilizată, stă în picioare.

Acum ieșit din închisoare, după ce și-a ispășit pedeapsa, astăzi Crompton, 50 de ani, seamănă puțin cu bărbatul care l-a jucat pe ecran (actorul Sam Alexander) sau cu bărbatul care a stat în fața unui juriu la Norwich Crown Court în urmă cu 11 ani.

Chelie și cu o barbă mare și gri, Crompton încă lucrează ca sculptor, așa cum era când și-a ucis soția. L-am găsit lucrând la o turnătorie de la marginea orașului de piață Halesworth din Suffolk, la doar 20 de mile de locul crimei reale, care a fost descrisă atât de viu la televizor săptămâna aceasta.

Reticent în a spune ceva, și disperat să rămână ascuns, el a spus: „Nu l-am urmărit [seria Channel 4]. Nu am avut nimic de-a face cu asta. Nu am avut niciun contact cu ei. Nu are nimic de-a face cu mine.

‘Nici nu este înțelept să spun nimic cu adevărat. La ce poate fi bun pentru cineva?'

Și apoi, el a adăugat: „Am încercat să dispar... Am încercat foarte mult.'

Oricât de mult ar dori să dispară, impactul crimei sale este ceva care nu se va estompa niciodată.

După ce am vorbit cu martorii care au făcut parte din cauza inițială a instanței, împreună cu familiile lui Crompton și ale Angelei, este clar că efectul undă al acelei zile – luni, 11 iunie 2012 – continuă să fie simțit astăzi, nu în ultimul rând în absența Angelei, care ar avea 47 de ani anul acesta și ai cărei trei copii au crescut fără mama lor.

În acea zi fatidică, Crompton și Angela, fiecare cu copii din relații anterioare. , aveau doar trei luni în viața de căsătorie. Relația lor era dificilă, însă, după cum a auzit instanța. Crompton era „obsedat” de noua lui soție, care dusese o viață tulbure.

Au vâslit cu amărăciune în acea zi. Juriului i s-a spus că Crompton era supărat când a intrat în casă de la atelierul său și și-a găsit soția împachetând unele dintre lucrurile lui pentru a putea decora; a împins-o de tocul ușii, a încercat să o sugrume, apoi a lovit-o cu ciocanul de mai multe ori.

Apoi s-a întors la atelier și i-a mărturisit colegul său artist Bjorn Fiskvatn: „Asta este. Am ucis-o.’

De fapt, Angela, care lucrase ca make-up artist, precum și în evenimente, era încă în viață. Ea a murit din cauza rănilor sale două zile mai târziu, la Spitalul Addenbrooke, din Cambridge.

Crompton, după cum vor ști telespectatorii săptămâna aceasta, nu a negat niciodată că și-a ucis soția. El a recunoscut asta în fața poliției când au sosit, spunându-le că „tocmai s-a rupt”.

Întrebarea a fost dacă „și-a pierdut controlul”, dacă acesta a fost, de fapt, un moment de nebunie; că, sub o provocare extremă, a pierdut temporar controlul asupra propriilor acțiuni, în circumstanțe în care o persoană rezonabilă ar fi putut să facă același lucru.

Asta a fost îndemnat juriul să creadă de echipa sa de apărare. „Nu știu ce s-a întâmplat. Este un pic de ceață care îl înconjoară', a spus Crompton, când s-a dus la caseta martorilor.

În apărarea lui au vorbit și o mulțime de martori de caracter, inclusiv tatăl său, Ian, și sora lui, care a lucrat ca vicar la acea vreme.

Tatăl său a spus instanței că acțiunile fiului său sunt „atât de departe de tipul de persoană care este. Nu pot să înțeleg deloc și știu că încă nu poate să o înțeleagă.”

Cazul de acuzare a susținut că Crompton nu și-a pierdut niciodată controlul asupra acțiunilor sale, că a avut suficient stăpânire de sine pentru a înceta să mai încerce sugruma-și soția când a văzut-o că începe să devină albastră și suficient de stăpânire de sine, de asemenea, să meargă să ia un ciocan și să-l folosească pentru a-i sparge craniul.

Dar juriul inițial a acceptat clar tatăl lui. -Apărarea lui doi. Au existat, totuși, ca și în recentul proces de televiziune, cei care au fost îngrijorați de accentul pus pe fundalul Angelei — viața ei tulbure, fostele ei relații, „demonii”, așa cum se spunea.

Apărare. avocatul Karim Khalil, în declarația sa de încheiere, a spus că Crompton a fost „depășit” de emoție în circumstanțele în care s-a aflat, descriind-o drept o „tragedie pentru toți cei implicați”.

Cu siguranță a fost o tragedie pentru Familia Angelei, care a făcut o declarație demnă, când Crompton a fost condamnat, spunând: „Suntem profund dezamăgiți de verdictul de omor din culpă în acest caz. .. Faptul că inculpatul va ispăși doar jumătate din pedeapsa de astăzi înainte de a fi eliberat este doar sare în rană.

„În timpul procesului, s-a simțit că Angela însăși a fost judecată și, în multe feluri, asta a a fost cea mai grea parte pentru noi. Simțim că Angela și familia ei au fost dezamăgiți în acest caz de sistemul de justiție.'

Fratele Angelei, Michael Hulme, care a fost prevenit de seria Channel 4, a reiterat săptămâna aceasta acele sentimente pentru Mail.

'Este corect să spunem că părerile familiei nu s-au schimbat', ne-a spus săptămâna aceasta. „Nu știu ce face Tom Crompton acum.”

Ceea ce a făcut el, se pare, este să lucreze înapoi în lumea pe care a lăsat-o în urmă când a fost închis.

Se înțelege că a început să-l asiste pe proeminentul sculptor Laurence Edwards, creatorul statuii falnice Yoxman goale, care are vedere la A12, în martie 2016, la scurt timp după eliberarea sa din închisoare.

> În satul Arminghall, nu există nimic care să indice că cabana victoriană care se află între o alee de țară și terenuri agricole ondulate a fost vreodată locul unei asemenea groază. Dar vecinii, ale căror declarații către poliție făceau parte din dosarul de urmărire penală, își amintesc și au urmărit.

Cuplul, care nu a vrut să fie numit, a spus că Angela s-a mutat în proprietate, nu cu mult timp înainte ca căsătorit. Până astăzi, își amintesc ce sa întâmplat.

‘Casele noastre sunt unite și avem un zid între noi’, spune femeia. „Eram în bucătărie și dintr-o dată s-a auzit un zgomot atotputernic de parcă cineva ar fi scăpat o tavă cu tacâmuri.

‘Apoi nu am auzit nimic după aceea. În minutul următor, au venit ambulanța și poliția și ne-au izolat pe toți. Totul a fost foarte trist și a distrus viețile atâtor oameni. Ea și-a pierdut viața și el și-a pierdut viața, de asemenea, afacerea lui și tot.’

Oameni chibzuiți, vecini buni, habar n-aveau că crima care s-a desfășurat în pragul ușii le este repovestită, într-o sală de judecată organizată. .

„Am pus-o doar ca să văd despre ce era vorba”, spune ea. „Când au menționat prima dată un ciocan, am crezut că sună un pic ca cazul lui Tom. Apoi au fost și alte asemănări și când a prezentat un coleg de muncă cu nume scandinav, am știut că este cu siguranță cazul lui.

‘Tom a fost drăguț. În program, l-au portretizat foarte bine. Așa mi-aș fi putut imagina că se comportă în instanță.”

Soțul ei adaugă: „Era la fel de bun ca aurul și nu cred că avea un os rău în corp.”

Desigur, pentru a folosi un aforism des repetat, adevărat că oamenii buni pot face lucruri rele.

Dar ce se întâmplă cu ceilalți care s-au văzut interpretați de actori pe ecran săptămâna aceasta. ? Tatăl său, Ian, a spus că a fost „consternat” că cazul a fost reluat în programul TV.

„Nu am vrut să fie făcut. Am nepoți și copiii Angelei își fac vieți. Acesta este ultimul lucru de care avem nevoie. Toată lumea începea să-și refacă viața și acesta era ultimul lucru de care trebuia să se întâmple.”

Fostul coleg de muncă al lui Crompton, Bjørn Fiskvatn, locuiește înapoi în Norvegia cu partenerul său britanic de la tragedie.

Când a fost contactat de Mail, el a spus: „Am fost abordat de compania de producție și le-am spus ce vă voi spune acum - că mi-am petrecut toți acești ani încercând să pun cât mai multă distanță între mine și ziua aceea oribilă, îngrozitoare. Nu mă voi uita la emisiunea TV.’

Un fost prieten al lui Crompton, care a cerut să nu fie numit, are emoții amestecate despre crima fostului său prieten și despre felul în care soția sa a fost portretizată în instanță. „Este adevărat că era o persoană extrem de dificilă și îi plăcea să provoace oamenii, și în special partenerii ei. A fost abuzată în copilărie și asta te încurcă.

„Dar când l-am văzut pe unul dintre jurați în program folosind expresia „Ea a cerut-o”, mi s-a făcut rău la stomac. . A existat o mulțime de rușine ale victimelor în același mod în care oamenii încearcă să scape în procesele de viol, înnegrind caracterul victimei.

„Dramatizarea TV pare a fi o descriere exactă a procesului real, dar imaginea care a fost creată despre Tom fiind un sfânt nu este corectă. Este mult mai uman decât felul în care a apărut.

‘Atât procesul, cât și programul au arătat o versiune bidimensională a lui. Unii oameni sunt supărați de multe ori, dar știu să o ascundă atunci când au nevoie. Unii oameni ar spune că Tom face parte din acea categorie.

Prietenul continuă să aibă îngrijorări cu privire la pierderea controlului apărării. „Legea privind pierderea controlului în cazurile de crimă a fost concepută pentru a ajuta femeile în relații abuzive de ani de zile, nu pentru cineva căsătorit de doar două luni și care plecase frecvent când ea făcuse același lucru înainte.”

El rămâne îngrijorat, așa cum face în mod clar familia Angelei, că Angela a fost judecată la fel de mult ca și Crompton.

„Au fost prezentate o mulțime de declarații pentru a arăta că a fost cu adevărat rea. Am trăit ani de zile cu nedreptatea făcută Angelei și copiilor ei. Și-au pierdut mama de două ori. Au pierdut-o în ziua în care Tom a ucis-o și au pierdut-o la proces.

„Nu este corect ce i s-a făcut Angelei, atât când a ucis-o, fie pentru a obține verdictul de omor din culpă. .

„Nu vă pot spune dacă juriul de la procesul adevărat a luat decizia corectă, dar nu a fost toată povestea. El nu era ceea ce părea să fie pe tribuna martorilor și nici ea nu era persoana care era făcută să fie. Ambele descrieri au fost greșite.’

Și de aceea, probabil, lumina experimentală a Canalului 4 a strălucit săptămâna aceasta asupra sistemului de juriu al națiunii este atât de fascinant.

Două juriu, două verdicte diferite. Dar există un singur om care știe ce s-a întâmplat în acea cabană dintr-un sat din Norfolk. Și singurul verdict care contează este cel pronunțat într-o sală de judecată din Norwich în urmă cu 11 ani.

Raportare suplimentară: Tim Stewart

(Fluierul)