>

Luna trecută, fostul candidat la guvernator AZ Kari Lake și secretarul AZ al lacului Candidatul de stat, Mark Finchem, a făcut apel la Curtea Supremă a SUA la procesul federal pentru a interzice aparatele de vot electronic, iar noi acuzații au fost descoperite de când cazul a fost argumentat anterior.

Noile acuzații, după cum raportate de The Gateway Pundit, a inclus eșecul de către oficialii din județul Maricopa de a efectua testarea de logică și acuratețe obligatorie, neutilizarea software-ului certificat doar pe aparatele de vot din Arizona și chei de criptare critice stocate în text simplu care au fost găsite în informații accesibile.baze de date în timpul auditului din Arizona

În întâmplare, chei de criptare critice similare au fost găsite în text simplu în cererile de înregistrări deschise în Georgia și New Mexico și identificate în raportul privind imaginile criminalistice din județul Antrim în 2021, ca parte a Bailey v.Antrim Co.

În octombrie 2023, Curtea de Apel al nouălea circuit a respins cazul, susținând că Lake și Finchem nu aveau dreptate și "nu au reușit să stabilească că o vătămare viitoare era fie iminentă, fie probabil să se producă în mod substanțial.”.;

În special, doar trei luni mai târziu, într-un tribunal federal, expertul în informatică J.Alex Halderman a spart un sistem de vot Dominion în doar câteva secunde și în mai multe moduri diferite, folosind obiecte obișnuite, cum ar fi un pix, un Smart de 10 USD.Card de la Amazon și un dispozitiv BashBunny de 100 USD.Puteți citi seria în trei părți a The Gateway Pundit despre Halderman Hacks:

Partea a 3-a: Domeniul de aplicare complet al hack-ului Dominion ICX în Tribunalul Federal este MULT mai rău decât doar hack-ul BIC Pen

Pe 2 aprilie, avocatul Lake/Finchem, Kurt Olsen, a depus un alt dosar la Curtea Supremă, după ce intimatul Adrian Fontes nu a depus un necesar sesizare în opoziție.Fontes a decis să renunțe la orice răspuns la scurt, precum și la Moțiunea de accelerare.

În conformitate cu Regula 15.8 a acestei Curți, petiționarii depun acest înscris suplimentar cu privire la implicațiile etice și juridice ale renunțării intimaților la un memoriu în opoziție ("BIO") și nerespectarea acestora de a răspunde la Moțiunea de accelerare a petiționarilor.Deși petiționarii își rezervă dreptul de a se deplasa pentru sancțiuni monetare sau nemonetare în conformitate cu Regula 8.2, acest înscris suplimentar se concentrează pe problemele etice și procedurale legate de renunțarea respondenților la BIO.

În instanțele inferioare, inculpații au susținut că, deoarece aparatele de vot rulau software certificat și s-au efectuat teste logice și de precizie, riscul de interferență electorală era speculativ.Olsen susține în cel mai recent dosar că:

“…intimații au datoria de a corecta probele materiale false prezentate în prealabil instanțelor inferioare, pe care acele instanțe s-au bazat pentru a găsi petiționarii’ leziuni prea speculative pentru articolul III.Obligația de a corecta expiră în momentul în care litigiul – inclusiv contestațiile sau timpul de contestare – expiră.Permiterea respondenților să epuizeze ceasul prin renunțarea la un răspuns ar pune imprimatul acestei Curți pe intimați’ abatere:

• Dacă respondenții au știut anterior că dovezile lor sunt false, au comis fraude în instanță.
• Dacă respondenții au aflat de la petiționari despre falsitatea dovezilor lor’ Moțiune de accelerare, respondenții și-au încălcat datoria de sinceritate prin renunțarea la BIO (sunt în opoziție)

Puteți citi cel mai recent dosar de marți seara aici .

Postarea Kari Lake și Mark Finchem fac apel la proces Interzicerea aparatelor electronice de vot la Curtea Supremă a SUA – Cazul nu primește dosare de răspuns de la ‘AZ SOS’ Adrian Fontes a apărut prima dată pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)