Scris de Paul Larkin și Zack Smith prin intermediul The Epoch Times,

Odinioară, interpretarea constituțională implica de fapt interpretarea textului Constituție>.

Nu este o tablă goală.Cuvintele sale au semnificații reale.

În timp ce Curtea de Apel din Circuitul Federal al 9-a S.U.A.recunoaște că Constituția conține cuvinte, judecătorii de la acea curte par să creadă că pot atribui acelor cuvinte orice înțeles – oricât de ciudat ar fi –.p>

Una dintre cele mai recente provocări ale acestora poate fi găsită într-o serie de trei cazuri: Martin v.City of Boise, Johnson v.City of Grants Pass și Coaliția privind San Francisco.

Martin, principalul caz, a susținut că guvernul nu poate pedepsi un persoană fără adăpost persoane care doarme pe proprietatea publică dacă nu există un pat într-o unitate laică pe care să-l folosească gratuit. Deciziile merg mult mai departe, dar să o luăm încet.

>

Acum, această hotărâre ar putea surprinde pe cei mai mulți oameni, deoarece guvernul deține proprietate publică în beneficiul publicului și are același drept de a decide cine poate dormi sau campa, sau mictură sau face numărul 2 pe proprietatea publică.că părțile private trebuie să își protejeze proprietățile.În plus, nu există nici un persoanelor de adăpost din Constituție și nici o clauză privind dreptul la dormit pe proprietatea publică.

Pentru a fi corect, al 9-lea circuit a indicat un pasaj din Constituție – clauza pedepselor crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament – ​​despre care instanța a considerat că justifică decizia sa.Această prevedere interzice aplicarea de "pedepse crude și neobișnuite”.Da, am avut aceeași înfățișare nedumerită pe care o aveți acum, dar citiți mai departe. Nu spune nimic despre faptul dacă guvernul poate incrimina anumite comportamente.

Dar al 9-lea Circuit a crezut în mod eronat că Curtea Supremă hotărârile din Robinson v.California și Powell v.Texas a susținut că un act trebuie să fie voluntar pentru ca un stat să îl transforme în infracțiune și somnul este involuntar.În consecință, legile în cauză trebuie să cadă.

Dar interpretarea juridică nu este ca Creative Writing 101 sau un curs despre cubism.Există o limită în ceea ce privește cât de mult pot fi întinse cuvintele Curții Supreme înainte ca cititorul să le denatureze sensul.

Robinson a susținut că statul nu poate considera o crimă să fie dependent de droguri spre deosebire de deținerea sau distribuirea de droguri, în timp ce Powell a susținut că un stat poate defini beția publică drept o crimă.Ultima decizie, scrisă de judecătorul Thurgood Marshall care a fost cu greu un republican "extrem MAGA”, este deosebit de relevantă pentru că a distins în mod expres a fi beat în public de a fi beat acasă, prima fiind un subiect potrivit pentru o sancțiune penală.

Acea decizie ar fi trebuit să treacă pe scurt cazul, dar nu i-ar fi dat celui de-al 9-lea circuit rezultatul dorit.Deci, a fost nevoie de puțină improvizație.

În cel de-al doilea caz, Grants Pass, al 9-lea circuit a mers și mai departe și a susținut că orașul nu poate aplica sancțiuni penale sau civile în încercarea de a aplica legile orașului anti-camping.

Și, cel mai recent, în Coaliția pentru persoanele fără adăposta>, judecătorul Patrick Bumatay, în divergență față de decizie, a spus că al 9-lea Circuit "permite să rămână în vigoare o ordonanță care să permită persoanelor fără adăpost să doarmă oriunde, oricând în public în orașul San Francisco, cu excepția cazului în care se oferă un adăpost adecvat”.p>

El a continuat spunând că aceasta "reprezintă încă o expansiune” a "jurisprudenței crude și neobișnuite ale celui de-al optulea amendament” a Circuitului al 9-lea.El a explicat că, în realitate, totuși, decizia în sine este "crudă, deoarece îi lasă pe cetățenii din San Francisco fără putere să-și pună în aplicare propriile legi de sănătate și siguranță fără permisiunea unui judecător federal”.Și a spus că decizia este "neobișnuită, deoarece nicio altă instanță din țară nu a interpretat Constituția în acest fel.”

La urma urmei, decizia statului de a interzice dormitul pe proprietatea publică nu este un atac irațional sau răutăcios împotriva persoanelor fără adăpost.Taberele fără adăpost care au ocupat străzile în locuri precum San Francisco, Los Angeles și Seattle fură publicului oportunitatea de a folosi acele zone în siguranță.

În plus, după cum a spus Sam Quinones, un jurnalist care a relatat criza actuală a drogurilor din America ea, "[deși alte droguri și alcool fac parte din amestec, multe tabere sunt pur și simplu colonii de metanfetamina.”

Taberele fără adăpost sunt pline de vânzări și consum deschis de droguri, împreună cu prostituție și fapte sau amenințări de violență-inclusiv violența împotriva persoanelor fără adăpost din acele lagăre-și sunt guvernate de legea junglei, ca pradă puternică a cei slabi.

Din fericire, Curtea Supremă a Statelor Unite săptămâna trecută a fost de acord să examineze cazul Grants Pass și are șansa de a remedia daunele cauzate de utilizarea bizară de către Circuitul 9 a clauzei de pedeapsă crudă și neobișnuită a celui de-al 8-lea amendament pentru a interzice orașelor să protejeze proprii rezidenți și proprietăți.

Orice ați putea spune despre alegerea politică reflectată de hotărârile Circuitului al 9-lea, acele decizii aproape că nu pretind să găsească o casă în Constituție.Ele sunt jurisprudența orientată spre rezultate în cel mai rău caz, dovada că un judecător necinstit din punct de vedere intelectual poate ajunge la orice rezultat dorește doar scriind propoziții corecte din punct de vedere gramatical și presărând câteva citări la, sau citate din, deciziile Curții Supreme.

Curtea Supremă ar trebui să anuleze hotărârea Circuitului 9 în cazul Grants Pass, să permită funcționarilor publici să abordeze problemele lipsei de adăpost și siguranța publică și să ordone ca judecătorii responsabili de acea atrocitate să fie public cel puțin metaforic lovită — o pedeapsă potrivită pe care, fără îndoială, cei mai mulți observatori cinstiți n-ar găsi nici crudă, nici neobișnuită.

*  *  *

Retipărit cu permisiunea de la The Daily Signal, o publicație a Fundația Heritage.

Opiniile exprimate în acest articol sunt opinii ale autorului și nu reflectă neapărat opiniile ZeroHedge.