Scris de Josh Stylman prin intermediul Brownstone Institute,

În știrile din această săptămână, există o mulțime de controverse cu privire la votul Camerei Reprezentanților din SUA pentru Proiectul de lege HR7521 care dă puterii executive a guvernului de a controla și/sau cenzura conținutul de pe site-uri web și aplicații care sunt considerate deținute străine.

> imagine>

Dezbaterea publică se concentrează în jurul platformei de socializare deținută de China TikTok, care colectează cantități masive de date și are o influență remarcabilă asupra cetățenilor americani, mai ales copii.Susținătorii proiectului de lege susțin că TikTok este un pericol pentru suveranitatea noastră ca țară din cauza proprietății sale străine.

Pe de altă parte, criticii legislației susțin că proiectul de lege permite cea mai mare captură de control de la Patriot Act, împuternicindu-l președintelui cu autoritate unilaterală de a determina care întreprinderi au permisiunea să opereze în SUA. >

>

Pe măsură ce întrebarea TikTok este abordată, este oportună o revizuire a originilor principalelor noastre platforme tehnologice și o examinare a interconexiunii lor tulburătoare cu guvernul federal.

În ultimele câteva secole, s-a înțeles pe scară largă că puterea a fost dobândită, în general, prin valorificarea resurselor naturale bogate, a banilor și/sau a unei armate puternice.Pe măsură ce globalizarea a evoluat și oamenii de pe întreaga planetă au devenit interconectați cu accesul la o cantitate fără precedent de informații la îndemâna lor, se poate argumenta că controlul acestor informații a devenit cea mai importantă armă din arsenalul de putere.Oricine controlează narațiunea, influențează opinia publică, ghidează comportamentele individuale și de grup și deschide calea pentru instituții și indivizi puternici deopotrivă.

Așa cum subliniază dezbaterea TikTok, este evident în era informației că nimeni nu este mai capabil să încadreze și să modeleze evenimente și idei dintr-un anumit punct de vedere sau un set de valori decât marile companii de tehnologie.Aceste entități posedă o audiență mondială de miliarde de oameni în fiecare minut din fiecare zi.

Mulți, inclusiv eu, și-au transformat complet obiceiurile media în ultimele două decenii și acum privesc rețelele sociale ca un ghid pentru evenimentele mondiale, în loc să citească ziare.Din punct de vedere cognitiv, mulți dintre noi știm că, pentru ca tehnologia să ofere experiențe personalizate care pot pare mai convenabile pe termen scurt, ei pot face compromisuri etice legate de transparență, colectarea datelor, confidențialitate, autonomia utilizatorului și alte practici de exploatare menite să ne manipuleze.

Cu toate acestea, în ansamblu, avem tendința de a ignora aceste compromisuri.Fie că este vorba despre influențarea alegerilor, presiunea pentru experimentarea în masă asupra oamenilor cu medicamente noi sau negarea biologiei ca o simplă construcție, având în vedere dimensiunea publicului lor combinată cu capabilități algoritmice și alte tehnologice, este incontestabil că Big Tech joacă un rol exagerat în inginer social societatea noastră.

Uneori, această administrare provine din îndreptarea atenției către așa-numiții experți pe care ar trebui să-i urmăm pentru îndrumare.În alte cazuri, este doar o minciună prin omisiune prin prezentarea unei singure părți a conversației pentru a da iluzia de consens.Exemplele recente includ Covid, schimbările climatice, îngrijirea de afirmare a genului și o serie de alte probleme sociale și politice.

S-ar putea argumenta că, dacă ar exista într-adevăr opinii divergente legitime cu privire la oricare dintre aceste subiecte controversate, jurnaliştii de investigaţie ne-ar expune cu siguranţă adevărul.La urma urmei, este datoria sacră a Statului a patra să ofere cetățenilor informații care să țină sub control structura puterii.Credeam asta.

Chiar dacă există reporteri asidui care lucrează la marile organizații de știri, este evident pentru oricine care a urmărit cenzura rampantă din Big Tech în ultimii ani că instituțiile care distribuie poveștile publicului sunt supus supravegherii și controlului de către Guvernul Statelor Unite.

Înțelepciunea predominantă în cercurile dizidente este că cenzura vocilor neprietenoase de către platformele de socializare a vocilor neprietenoase cu narațiunile guvernamentale reprezintă un fel de captură instituțională recentă.Dar ce se întâmplă dacă supravegherea sau presiunea guvernului de a "modera conținutul” nu este rezultatul capturii recente și nu este un fenomen nou? Ce se întâmplă dacă este o manifestare a unui plan guvernamental de lungă durată de a finanța start-up-urile acestor companii puternice, în vederea utilizării lor nefaste mai târziu?

Dacă credeți că acest lucru sună prea exagerat pentru a fi adevărat, luați în considerare faptul că guvernul federal despre care s-a descoperit recent că se complică cu Big Tech pentru a intervenia> cu libertatea de exprimare este aceeași instituție care a condus Operation Mockingbird, un proiect ascuns al CIA conceput pentru a mitui jurnaliști individuali și organizații media din întreaga lume pentru a afecta opinia publică prin manipularea știrilor raportare.

Într-un analiza investigativă efectuată de Carl Bernstein în 1977, CIA a recunoscut că cel puțin 400 de jurnalisti și 25 de organizații mari din întreaga lume au fost mituite în secret pentru a crea și distribui știri false în numele agenției.De atunci, tehnologia care poate fi folosită pentru a modifica și chiar controla gândirea noastră a devenit ordine de mărime mai puternică, mai rafinată și mai sofisticată.Țineți cont de acest lucru în timp ce trecem printr-un exercițiu de gândire rapid.

Înainte de a face acest lucru, Aș fi neglijent dacă nu aș menționa că chiar și simpla posibilitate ca web-ul să fie o capcană lovește aproape de casă, deoarece nu numai că iubesc absolut internetul, dar și acest domeniu este modul în care M-am întreținut pe mine și pe familia mea încă de când eram tânăr.

Când am început să fac această lucrare la mijlocul anilor '90, credeam că sunt o persoană cinică care punea întrebări critice, dar, în realitate, eram un optimist tânăr, cu ochii deschiși.Am crezut cu adevărat în noțiunea serioasă de a combina munca grea cu norocul și în ideea fondatorilor să construiască companii independente care vor schimba lumea.

Din dreptate, cunosc mulți oameni care au făcut exact asta.Cu toate acestea, o explorare a marilor companii de tehnologie care fac posibile superputeri ale web-ului ridică câteva întrebări cu privire la rădăcinile lor și dacă ascensiunile lor meteorice au fost de fapt organice.

Să începem cu Amazon.Bunicul lui Jeff Bezos, Lawrence Preston L.P. Gise, a fost director la Comisia pentru Energie Atomică și a ajutat la formarea Agenției SUA pentru Proiecte de Cercetare Avansată ARPA, de la care ARPAnet a evoluat.În timpul mandatului său, Gise a aprobat și a oferit finanțare pentru Agenția de Proiecte de Cercetare Avansată a Apărării DARPA – care ar inventa în cele din urmă Internetul.

>

Este logic că Bezos ar putea crește pentru a avea interes în acest domeniu.La urma urmei, dacă bunicul tău a fost un părinte fondator al internetului, îmi imaginez că s-ar putea să fii atras și de web.Dar de ce această parte a istoriei CEO-ului Amazon nu a fost mediatizată pe scară largă?

Am citit multe despre Bezos de-a lungul anilor și cel mai adesea el este descris simplu ca un tip de fond speculativ cu o idee grozavă.Poate că este adevărat, dar este interesant că chiar și bufături despre Bezos care și-a învățat abilitățile tehnice de la bunicul său omit primele conexiuni la internet ale strămoșului său.

Fondatorul Amazon oferă alte exemple de etica în muncă și încrederea în sine a bunicului său.Într-o vară, cei doi și-au construit o casă de la zero și și-a amintit și că l-a ajutat pe bunicul să repare un buldozer spart.

Este posibil ca autorul să fi vrut să se concentreze pe unghiul popular bricolaj, dar în timp ce "Pop” Gise ar fi fost un gospodar plin de resurse, el a fost și unul dintre pionierii uneia dintre cele mai importante inovații tehnologice în domeniul uman.istorie – ca să nu mai vorbim de infrastructura pe care Jeff și-a construit imperiul.Dacă aș scrie despre cât de tânărul Jeff a fost influențat de bunicul său, mi se pare destul de relevant.

Interesant, pagina Wikipedia a lui Jeff menționează că bunicul său a fost "un director regional al Comisiei pentru Energie Atomică din SUA AEC în Albuquerque” dar nu menționează DARPA sau internetul.înscrierea mamei a lui Bezos nici măcar nu îl menționează pe L.P.Gise pe nume.Este plauzibil ca aceste omisiuni să fie pur și simplu neglijențe neîndemânatice?

În timp ce Amazon a început aparent ca vânzător de cărți online, a evoluat în ceea ce poate fi numit un vehicul de colectare a datelor cu servicii complete.Aceștia colectează informațiile dvs.personale prin comenzile de articole din magazinul dvs.online de produse fizice, virtuale și farmaceutică.Amazon poate vedea cine intră și iese din spațiul tău de locuit cu Ring, achiziționat în 2018 și are capacitatea tehnică de a asculta conversațiile de la mai mult de jumătate de miliard de oameni prin intermediul dispozitivelor Alexa instalate în case, birouri și camere de dormitor.Cel mai recent, Amazon a adăugat One ​​Medical care oferă servicii virtuale la cerere 24/7 îngrijire de la "furnizori autorizați” și pentru cei care locuiesc în apropierea locațiilor fizice, vizite în persoană.Clienții sunt asigurați că informațiile lor sunt confidențiale, dar ar rămâne așa în cazul în care guvernul face presiuni asupra Amazon pentru a renunța la ele într-o "urgență?”

Chiar anul trecut, Amazon a soluționat un proces de 30,8 milioane USD pentru pretenții că a reținut în mod necorespunzător înregistrările vocale ale copiilor și videoclipurile Ring ale copiilor, împreună cu informațiile legate de localizare geografică, timp de ani de zile – în unele cazuri fără consimțământul și în ciuda solicitărilor din partea consumatorilor pentru ca datele să fie șterse.De asemenea, au permis angajaților unității sale video Ring să chestioneze clienții.Un angajat al Ring a vizionat mii de înregistrări video cu femei utilizatori de camere de securitate care monitorizau dormitoarele și alte spații private din casele lor, a declarat Comisia Federală pentru Comerț într-un plângere. Într-un incident separat, compania a fost recent amendată în Franța pentru angajatul său riguros program de supraveghere.Același sistem intruziv a fost, de asemenea, citat în un studiu ca cauza suferinței de leziuni fizice și stres psihic la locul de muncă.

Poate din cauza eșecurilor lor jenante, Ring recent au cedat presiunilor din partea susținătorilor de confidențialitate care i-au criticat pentru că au lăsat departamentele de poliție să solicite filmările utilizatorilor fără un mandat.În cele din urmă, au făcut ceea ce trebuie și au respectat confidențialitatea clienților lor, dar având în vedere relația foarte strânsă a Amazon cu guvernul federal ca furnizor de servicii cloud, ce se întâmplă când agențiile cu litere sună pentru a cere filmări audio și video fără mandat din viața privată a cuiva?

Acum să luăm în considerare Google, o companie despre care mulți oameni o consideră a fi o sursă indiscutabilă de încredere de fapte și un arbitru al adevărului.Povestea populară de origine a titanului căutării pe web este că a fost creația lui doi băieți-genii de la Stanford care căutau o modalitate mai bună de a găsi și prezenta profunzimea și amploarea din ce în ce mai mare a informațiilor încărcate pe web.

În acea poveste oficială lipsește în mod evident partea despre modul în care Google a început în 1995 ca un proiect de grant finanțat de DARPA pentru programul comun Massive Digital Data Systems CIA și NSA.

În timp ce Wikipedia detaliază modul în care au obținut finanțare de bază de la câțiva luminari din Silicon Valley, nu menționează că unele dintre cercetările care au condus la crearea ambițioasă a Google au fost finanțat și coordonat de un grup de cercetare stabilit de comunitatea de informații pentru a dezvolta și implementa modalități de urmărire online a persoanelor și a grupurilor.Dacă acea parte a contului nu ar fi fost ștearsă din cărțile de istorie, credeți că Google ar fi câștigat rapid încrederea a miliarde de oameni din întreaga lume?

> p>

Deși nu am cumpărat niciodată exageratul lor "Don't Be Evil” schtick, am crezut naiv că oamenii care conduc compania sunt motivați în primul rând să îmbunătățească planeta, oferind acces global la informațiile lumii.Poate că este adevărat...dar și Google s-a dovedit a fi un vehicul de spionaj destul de bun.

A existat o vreme când creierul meu nesofisticat a crezut că puterea pe care Google o menținea era doar aceea de a ne absorbi toate datele pentru a a ne manipula cu publicitate, dar a devenit mult mai mult.Pe măsură ce serviciile lor s-au extins la poștă, localizare geografică, publicare de conținut, inteligență artificială, telecomunicații, plăți și, aparent, orice altceva nevoia de a gestiona toate fațetele existenței lor digitale, a devenit evident că căutarea a fost doar rampa pentru captarea lor de date afacere.

Acest lucru are sens când luați în considerare rolul central pe care motoarele de căutare îl joacă în viața modernă.Pentru prima dată în istoria omenirii, oamenii din fiecare țară din lume pun de bunăvoie întrebări mașinilor și interogează despre tot ce le gândesc.Aceste întrebări pot varia de la trivialități banale până la conținut informativ până la lucruri mai confidențiale, cum ar fi probleme de sănătate extrem de private.

Legăturile Google cu informațiile au continuat dincolo de primele zile ale companiei.În 2004, au cumpărat Keyhole acum Google Maps de la In-Q-Tel, brațul de investiții al CIA, de asemenea, susținut de FBI, NGA, Defense Intelligence Agency și alții.Credeți că aceasta a fost o tranzacție financiară directă sau este posibil să fi fost atașate anumite condiții?

Alte legături de informații includ Google și co-investirea CIA în materiale precum Recorded Future, care monitorizează web-ul în timp real în încercarea de a crea un "motor de analiză temporală” un program în stil Minority Raport-care face predicții despre evenimente viitoare și participarea Google – împreună cu alți giganți ai tehnologiei – în programul PRISM al NSA, care a colectat date de la utilizatori pe platforma lor fără permisiunea utilizatorilor sau un mandat de percheziție.În 2006, compania a lansat Google Federal pentru a deservi contracte guvernamentale.Această divizie a companiei avea atât de mulți foști angajați ai NSA, încât adesea era denumit NSA West.

Mai recent, s-a descoperit că Google angajează mai mult decât câțiva foști CIA agenți și alți foști angajați guvernamentali la nivel înalt în roluri cheie, inclusiv cei care determină "ce conținut este permis” pe platforma lor.

În calitate de civili, cei mai mulți dintre noi cred că căutăm pe întregul web, dar Google a recunoscut că prezintă doar ceea ce cenzorii lor, formați parțial din foști agenți inteligenți, decid că este potrivit.Pe baza dezvăluirilor PRISM, este, de asemenea, evident că conținutul pe care îl consumăm a fost, cel puțin pentru o perioadă, distribuit ilegal guvernului nostru.Dulce.

Pentru a ilustra mai mult modul în care companiile de internet pot fi destul de confortabile cu agențiile guvernamentale și de informații, luați în considerare aceste fapte tangențiale distractive legate de primele zile pre-Google ale căutării pe web: surorile gemene ale lui Ghislaine Maxwell, Christine și Isabel Maxwell au fost fondatorii de Magellan, unul dintre primele motoare de căutare de pe internet în cele din urmă, achizitionat de Excite.

După Magellan, Christine a început Chiliad, o companie de exploatare de date colaborează cu CIA, NSA, DHS și FBI în eforturile de "contraterorism”.În acest timp, compania lui Isabel Cyren anterior Commtouch a avut legături foarte incomplete cu Companii Microsoft și Silicon Valley, care ar avea o ușă din spate în ele.Christine este acum pionier în domeniul tehnologiei din Regatul Unit și SUA pentru Forumul Economic Mondial.

Tatăl surorilor Maxwell, Robert, s-a zvonit pe scară largă că ar avea legături cu organizații precum MI6, KGB, Mossad și CIA.Nu este corect să presupunem că fiicele sale antreprenoare au fost în afaceri de spionaj prin simpla asociere cu tatăl lor și sora lor infamă – sau chiar din cauza contractelor lor cu agențiile de informații.Totuși, se simte demn de remarcat.

> p>

Ceea ce este clar, totuși, este că din primele zile ale căutării până în prezent, faptul că adesea nu ne gândim la cine sau ce este de cealaltă parte hrănind rezultă că această relație curios de intimă cu bara de căutare este, fără îndoială, o caracteristică, nu o eroare.

Dacă căutarea este creierul care accesează conștiința colectivă a ceea ce oamenii caută online, rețelele sociale sunt sufletul, care monitorizează și conectează utilizatorii în funcție de ceea ce împărtășesc.Primul se bazează pe intenție, în timp ce cel de-al doilea este mai mult despre identitate și interese.

Deși ambele pot fi folosite ca instrumente pentru a aduna o mulțime de date, căutarea este mai tranzacțională, deoarece utilizatorul efectuează o interogare, găsește rezultatele și trece mai departe, în timp ce socialul înseamnă mai mult crearea viralității și legarea oamenilor prin intermediul graficului social..

Pentagonul în special, DARPA se pare că a prevăzut utilitatea de a colecta pesmeturile comportamentului oamenilor atunci când aceștia a început să lucreze la LifeLog, un proiect de urmărire online a "întregii existențe” a unei persoane.Este ambiguu ce sa întâmplat, dar au închis proiectul pe 4 februarie 2004.

> p>

După cum a vrut soarta, în aceeași zi – 4 februarie 2004 – a fost ziua în care Facebook pe atunci, TheFacebook s-a lansat la Harvard.Este o coincidență ciudată pe care Aaron Sorkin nu a menționat-o în versiunea filmului, dar probabil că nu este nimic.DARPA chiar a negat să aibă o conexiune, așa că cred că va trebui să-i credem pe cuvânt.p>

>

La fel ca cohortele lor de la Google, Facebook pare să angajeze din comunitatea de informații într-un ritm rapid.Recrutarea de la agenții precum CIA, FBI, NSA, ODNI, precum și din alte departamente guvernamentale, inclusiv DOJ, DHS și GEC, compania-mamă a Facebook, Meta, a angajat peste 160 de foști angajați ai serviciilor de informații din 2018.În mod colectiv, mulți dintre acești angajați sunt implicați în așa-numita echipă Trust & Safety în mod firesc care determină ce conținut este amplificat, verificat și/sau eliminat complet.

Când Matt Taibbi, Michael Shellenberger și alți jurnaliști au lansat Twitter Files anul trecut, a devenit inconfundabil că Twitter era încă o altă platformă Big Tech care avea legături directe cu aparatul de supraveghere din SUA.

Asemănător cu Google și Facebook, aceștia aveau, de asemenea, o serie de foști spooks în serviciu, inclusiv un număr alarmant de agenți FBI.Nu este clar dacă și cum Twitter nu, încă nu o voi numi X a lucrat cu guvernul de când Elon Musk a preluat conducerea.

Există, totuși, o cantitate copleșitoare de dovezi că, înainte de achiziție, guvernul a exercitat influență asupra companiei pentru a crea balustrade în jurul conținutului care a fost prezentat și chiar a semnalat anumiți utilizatori ca fiind potențial periculoși.Aceasta este multă putere de exercitat în modelarea inimii și a minții maselor.

Aceasta poate fi doar o altă sincronicitate ciudată, dar Project Bluebird a fost numele de cod original pentru ceea ce a devenit al guvernului.Programul MK Ultra Mind Control.Obiectivele pentru Bluebird au inclus "obținerea de date exacte de la persoane care doresc și nu” și "creșterea conformității cu actele sugerate”.Este interesant de luat în considerare acest lucru în contextul emblematicului – și acum retras – logo-ul companiei.Cine știe dacă aceasta este doar o coincidență înfiorătoare sau un fel de semnal de care cei din interior au fost conștienți de tot timpul?

>

Așadar, toate poveștile oficiale de origine ale companiilor de tehnologie sunt în cel mai bun caz rafinate, în cel mai rău caz sunt complet fabricate? Cu siguranță există o mulțime de legături ciudate cu comunitatea de informații și acest eseu doar zgârie suprafața.Poate că toate sunt doar coincidențe, dar făcând un pic de cercetare, aceste paralele mi-au atras atenția, așa că am crezut că merită să mă gândesc.

Dacă intenția din spatele acestor organizații a fost întotdeauna un mit, personal, mă simt la fel de păcălit ca oricine.Am lucrat în tehnologie timp de zeci de ani înainte de a învăța când mi-am dat seama că mulți dintre oamenii care vin în domeniu nu mai erau idealiști care doresc să democratizeze informațiile lumii.În schimb, aceștia au funcționat mai degrabă ca niște copii nenorociți din desene animate de la Hollywood și Wall Street.

Totuși, până în ultimii câțiva ani, nu am înțeles cât de sinistre ar putea fi aceste corporații în participarea lor la activități dincolo de generarea de profit pentru acționarii lor.De ceva vreme am înțeles pericolul cu care ne confruntăm din partea banksterilor, Big Needle, directorilor media tradiționale etc., dar nu am înțeles cu adevărat că lumea în care credeam că trăiesc era, în mare parte, o iluzie.La urma urmei, trăim într-o societate invadată de bani falși, alimente false, știri false, războaie false, acreditări false, medicamente false, așa că de ce ar fi diferite companiile gigantice de pe internet?

Indiferent dacă ascensiunea acestor giganți de pe internet a fost o înșelăciune sau nu, ei sunt acum incontestabil în concordanță cu Complexul industrial de date.Orice s-ar putea crede despre TikTok, dezbaterea cu privire la dacă trebuie adus sub proprietatea SUA sau interzis, ridică întrebarea de ce proprietatea Statelor Unite este atât de crucială în acest moment.

Este cu adevărat abordat un risc de securitate națională sau legiuitorii – și mai important, donatorii lor – vor pur și simplu ca acesta să fie sub jurisdicția americană, astfel încât să îl poată controla așa cum o fac cu celelalte mari companii de tehnologie? Cred că Jeffrey Tucker de la Brownstone a rezumat cel mai bine alegerile noastre cu acest tweet zilele trecute: 

> p>

Dacă există vreo dovadă de claritate aici, este faptul că mulți oameni se trezesc și cer transparență și autenticitate – și se pare că nimeni nu va merge pe cealaltă parte.O societate cu adevărat trezită va fi glorioasă.Singura întrebare este dacă suntem destui dintre noi înainte ca masele nebănuite să fie atât de propagandizate încât să se transforme în borg.Cred sincer că aceasta este una dintre problemele definitorii ale timpului nostru.