La începutul acestei săptămâni, The Gateway Pundit a publicat un raport de la CISA cu privire la pregătirea pentru alegerile din 2020.Raportul, intitulat “Election Infrastructure Subsector Cyber ​​Risk Summary”, a fost incredibil de condamnător.Pentru început, nu a fost conceput pentru “noi” pentru a vedea.“Noi” adică cetățeni plătitori de impozite care sunt obligați să ‘ai încredere în noi’ (adică federalii și ONG-urile) când vine vorba de alegerile noastre.

Declinarea răspunderii care împodobește partea de jos a paginii de copertă a raportului este un memento înfiorător despre cât de multă "transparență”; există de fapt în alegerile noastre.Acest raport nu ar fi fost descoperit dacă nu ar fi fost o solicitare privind libertatea de informare efectuată de un cetățean privat, Yehuda Miller.

Declinarea răspunderii precizează:

Acest document este distribuit ca TLP:AMBER : Dezvăluire limitată, limitată la organizațiile participanților.Destinatarii pot să partajeze informațiile TLP:AMBER doar cu membrii propriei organizații și cu clienții sau clienții care trebuie să cunoască informațiile pentru a se proteja sau a preveni daune suplimentare.Sursele au libertatea de a specifica limite suplimentare pentru partajare: acestea trebuie respectate.

Raportul a continuat subliniind numeroase vulnerabilități cunoscute care au fost evaluate în pregătirea alegerilor din 2020, precum și propriile constatări ale CISA în timpul analizei entităților din Infrastructura Electorală:

>

Directorul CISA de atunci, Chris Krebs, a mărturisit în fața Congresului că "pe 12 noiembrie 2020, reprezentanții guvernului și ai industriei din comunitatea de securitate electorală au emis o declarație comună care reflectă o perspectivă consensuală că alegerile din 2020 au fost cele mai sigure din Istoria SUA.”

Acest raport ascuns ar sugera cu tărie altfel.Raportul poate fi citit aici.  De asemenea, am a acoperit raportul despre podcastul Why We Vote vineri seara cu o citire a raportului și un comentariu aici.Merită urmărit, deoarece legăm în cazuri cunoscute ale acestor vulnerabilități existente în timpul și după desfășurarea alegerilor din 2020.

Marți, Krebs s-a alăturat The Squawk Box de la CNBC pentru a vorbi despre alegerile din 2024.Imediat pe poartă, gazda Andrew Ross l-a întrebat pe Krebs, “care este cel mai mare risc de securitate pe care îl vedeți în acest moment?”

Krebs a răspuns:

“Trebuie să spun că este mediul informațional general degradant și structurile de stimulare care sunt în vigoare pentru a continua să susțină aceste afirmații fantastice despre sistemul electoral în sine și doar politica în general, chiar acum.&# 8221;

Krebs continuă să schițeze "trei seturi de actori concentrați la care trebuie să ne gândim”.”

“În primul rând sunt serviciile de securitate de stat.Din nou, Rusia, China, Iran și o mână de alții.Apoi, veți avea grupuri politice interne care fac ceea ce au făcut întotdeauna.Electoralism și propagandă și, într-adevăr, FUD, Fear Uncertainty and Doubt.Apoi, cred că avem un grup în curs de dezvoltare de actori autohtoni care sunt mai puțin pe partea politică, știi, ciudățenii, și mai mult în căutarea doar să submineze și să răstoarne încrederea în instituțiile publice.

Și ultimul fragment este probabil al doilea grup de care mă îngrijorează cel mai mult.



Co-gazda Joe Kernen îl întreabă apoi pe Krebs despre votul prin corespondență și, în special, despre un sondaj recent privind votul prin corespondență.Kernen se referă cel mai probabil la sondajul Heartland Institute/Rasmussen care a dezvăluit în mod șocant că unul din cinci alegători care au votat prin corespondență în 2020 au comis o formă de fraudă a alegătorilor în rândul celor care au votat prin corespondență.El a descris frauda admisă a alegătorilor drept "aceștia au făcut unele lucruri care nu erau în totalitate deasupra consiliului”, admițând că "ieșim din COVID, așa că poate că nu am avut.garanțiile pentru că trebuia să o facem.”

Kernen l-a întrebat apoi pe Krebs cât de mult vot prin corespondență va fi în 2024 și “putem avea încredere completă?”

Deși Krebs nu răspunde în mod specific dacă putem sau nu "încredere completă în ea”, el susține că "statele încep să revină la procesul obișnuit de administrare a votului”.” În respirația următoare, Krebs spune "2020, din nou, cel mai litigat, cel mai analizat,  aș putea continua și mai departe cu diferitele moduri în care au fost analizate alegerile din 2020 și, din nou, nu au existat dovezi care să sugereze acel vot prin corespondență a fost compromis sau exploatat pentru a inversa alegerile într-un fel sau altul.”

Cu doar câteva secunde înainte ca Krebs să dezvăluie acea nebună propagandistică, Kernen a făcut referire la un sondaj Heartland Institute și Rasmussen, o organizație de sondaje reputată, care a constatat că 1 din 5 alegători prin corespondență au comis fraudă.Institutul Heartland a rulat 29 de scenarii privind rezultatele prezidențiale din 2020 pe baza acestor constatări.În raportul lor, care a folosit parametri extrem de conservatori pe baza rezultatelor sondajului, ei au stabilit că președintele Trump ar fi câștigat alegerile din 2020 în 26 din 29 de scenarii, luând în considerare diferitele niveluri de fraudă prin corespondență în alegerile din 2020, în concordanță cu rezultatele sondajului..

Să smulgem împreună acest aparat de acoperire…majoritatea cititorilor noștri au deja:

Alegerile din 2020 nu au fost cele mai sigure din istoria SUA.

Nu au fost nu cele mai disputate alegeri vreodată.Aproape toate cazurile au fost respinse din motive procedurale (în picioare, laches etc).

Și dacă ați încercat să analizați alegerile din 2020 cu dovezi faptice, solicitări de înregistrări deschise, date de cercetare, dovezi video etc., Mockingbird Media și conglomeratul de “fapt” damele s-ar referi la declarația absurdă făcută de Krebs pe 12 noiembrie, la doar cinci zile după ce aceeași Mockingbird Media l-a declarat câștigător pe Joe Biden.Că alegerile din 2020 au fost “cele mai sigure din istoria SUA.”

Au stabilit acest lucru în doar cinci zile.Mai mult de trei ani mai târziu și cu sute de cercetători din întreaga țară, încă găsim din ce în ce mai multe dovezi că 2020 nu numai că nu a fost sigur, dar a fost imposibil de validat rezultatele în numeroase locații.

Și dacă ai vorbi despre asta, l-ai distribui pe Facebook, Twitter sau YouTube, pur și simplu te-ar reduce la tăcere.Fie ai fi interzis complet, fie postările tale nu vor ajunge tocmai la nimeni.Aparatul de cenzură era în plină desfășurare, așa cum a fost dezvăluit în fișierele Twitter și a fost admis în Election Integrity Partnership’s “Raportul Long Fuse”.Raportul EIP admite ca:

(pg13) În acest ciclu electoral, EI-ISAC a servit ca un mijloc singular pentru oficialii electorali pentru a raporta informații false sau înșelătoare către platforme.Servind ca interfață unică de raportare, EI-ISAC le-a permis oficialilor electorali să se concentreze pe detectarea și contracararea dezinformării electorale, în timp ce CSI și partenerii săi raportau conținut pe platformele de social media adecvate.În plus, Grupul de lucru pentru combaterea influenței străine (CFITF), o subcomponentă a CISA, a ajutat în procesul de raportare și în implementarea eforturilor de reziliență pentru a contracara dezinformarea electorală.

Dovezile nu au fost analizate cu atenție.A fost cenzurat.Și a fost făcut astfel într-o încălcare flagrantă a Primului Amendament de către un consorțiu de oficiali guvernamentali, organizații non-profit și ONG-uri.Ei recunosc.La naiba, TIME Magazine s-a lăudat cu asta.

Raportul a continuat la pagina 13:

Conținutul raportat de oficialii electorali către EI-ISAC a fost, de asemenea, direcționat către sistemul de bilete EIP.Acest lucru le-a permis analiștilor să găsească conținut similar, să atribuie conținut individual unor narațiuni mai ample și să determine viralitatea și răspândirea pe mai multe platforme, dacă este cazul.Această analiză a fost apoi transmisă oficialilor electorali prin intermediul EI-ISAC pentru cunoașterea situației acestora, precum și pentru a informare potențialele contra-narațiuni.

Centrul de analiză și partajare a informațiilor privind infrastructura electorală (EI-ISAC) menționat mai sus este o organizație neguvernamentală (ONG) subsidiară a Centrului pentru Securitate pe Internet (CIS).CSI este un ONG care încheie contracte cu Departamentul pentru Securitate Internă pentru a furniza, gratuit, servicii de securitate electorală jurisdicțiilor electorale locale, pe cheltuiala guvernului federal (sau a contribuabilului).

Pe de o parte, aveți o organizație neguvernamentală care are un contract cu Departamentul pentru Securitate Internă, gratuit, pentru a “securiza” alegerile noastre.Pe de altă parte, aceeași filială a organizațiilor cenzurează pe oricine pune la îndoială.Orwell tocmai s-a așezat în mormântul lui.

Așa este: noi, contribuabilii, ne-am finanțat propria operațiune ilegală de cenzură.

Am acoperit acest conflict masiv în trecerea către federalizarea alegerilor noastre și cenzura guvernamentală care a urmat pentru The Gateway Pundit în august 2022.

Krebs, avocatul în domeniul științelor mediului devenit guru al securității cibernetice și director inaugural CISA, va continua după alegerile din 2020 să devină partener cu fostul ofițer șef de securitate al Facebook, Alex Stamos, care este și directorul fondator al Observatorului de Internet Stanford, care a fost, de asemenea, unul dintre cei patru membri ai EIP la care se face referire mai sus.Cei doi ar forma Grupul Krebs Stamos.Primul lor client? SolarWinds.Da , acea SolarWinds.

Postarea “Alegerile cele mai sigure din Istoria SUA” Fostul director CISA, Chris Krebs, s-a alăturat ‘Squawk Box’CNBC’; pentru a începe campania de propagandă înaintea alegerilor din 2024 a apărut mai întâi pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)