19:13 2024-02-28 crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ PETER HITCHENS: Ceea ce Channel 4 greșește complet despre jurii. Și de ce părtinirea de stânga a justiției s-ar dezvălui dacă ar fi abandonate

_ PETER HITCHENS: Ce canal 4 devine complet greșit în privința juriilor. Și de ce părtinirea de stânga a justiției s-ar dezvălui dacă acestea ar fi casate

Fără un juriu, o instanță penală este doar o cameră plină de angajați de stat plătiți care decid cum să-i pedepsească pe acuzat. Cu un juriu, este un adevărat proces în care Coroana trebuie să-și dovedească cazul.

Este cea mai uimitoare noroc că noi, în Marea Britanie, avem acest minunat dispozitiv de siguranță. Conducătorii noștri nu au vrut niciodată să ni-l dea. A crescut după o serie de accidente.

Dreptul la un proces cu juriu în Marea Britanie este mult mai mult o chestiune de obicei decât de lege absolută și ar fi destul de ușor de desființat felie cu felie, în timp ce nimeni nu se uită.

Juriile sunt destul de unice în anglosferă, iar negocierile înainte de proces a slăbit grav sistemul din SUA.

Pe cea mai mare parte a planetei, nu există așa ceva. . Chiar și în Europa, în practică, există puține jurii independente. În Franța (unde ocupația germană a fost rapidă scapa de jurii in 1940) juriile sunt rare si foarte diferite de ale noastre. Ei stau cu judecătorul pentru a stabili verdictul mai degrabă decât în ​​privat și, prin urmare, nu sunt pe deplin independenți de el.

A existat o modă scurtă pentru jurii pe continent la mijlocul secolului al XIX-lea. Dar nu a durat acolo sau nicăieri. Juriile au fost eliminate în Germania în 1924, Singapore și Africa de Sud în 1969 și India în 1973.

Deci nu există o prezumție reală de nevinovăție în astfel de locuri. Odată ce ești arestat, ești aproape invariabil pe o bandă transportoare către o celulă de închisoare. Singura întrebare este cât timp veți rămâne acolo.

Prepușii „experți” speculează că juriile greșesc un sfert din timp. Cum pot ei să știe? Din câte pot descoperi, mulți dintre cei care fac parte efectiv în jurii sunt impresionați de grija și responsabilitatea colegilor jurați. Ei iau această datorie în serios.

O nouă serie de Canalul 4, Juriul: Crimă Proces, dramatizează un proces, cu două jurii solicitate separat să ajungă la verdicte în același caz. Este o absurditate. Un juriu adevărat, în care jurații nu ar trebui să vorbească veseli despre proces, așa cum fac în program, ar fi un televizor foarte plictisitor.

Dar versiunea C4 este foarte diferită de un juriu. Și, Doamne, afirmația că vedem un proces adecvat este falsă. Obișnuiam să acopăr procese la 20 de ani în Swindon Magistrates and Crown Court, iar aceste fragmente de probe din programul TV, cu puține întrebări serioase, sunt foarte diferite de lucrul real.

Ideea că această emisiune este un fel de experiment nobil și serios este destul de exagerat. Evaluările sunt scopul său.

În orice caz, procesul C4 nu are în vedere dacă inculpatul a făcut crime, adevărata sarcină a juriului ( recunoaște din start că i-a zdrobit capul soției sale cu un ciocan). Este vorba despre dacă și-a pierdut atât de mult controlul asupra sa, încât această acțiune nu a fost o crimă.

Ne aflăm aici adânc în tărâmul psihobalonului, în care faptele concrete (responsabilitatea exclusivă a juriului) sunt absente. Deci, oricum, nu este un test foarte bun al unui proces cu juriu.

Iată ce trebuie să știți. Toate instituțiile urăsc în liniște juriile. Acest lucru se întâmplă chiar dacă doar un procent mic din cazurile penale sunt în fața unui juriu și mai puțin de jumătate dintre acestea duc în general la achitare.

În prezent, există o campanie de eliminare a juriilor din procesele de viol, chiar și deși aproximativ 75% din cazurile de viol care ajung efectiv în instanță duc la o condamnare.

Fără îndoială, dacă această campanie va reuși, vor urma solicitările pentru eliminarea generală a juriilor, astfel încât procesul cu juriu să dispară aproape. .

Oponenții vorbesc despre cheltuieli și lipsă de încredere, dar nu asta le place cu adevărat. Juriile independente reprezintă o limită mult mai mare a puterii de stat decât este democrația. Fără ele, guvernele ar putea să facă ce le-ar plăcea dușmanilor lor, închizându-i mai mult sau mai puțin după bunul plac.

În 1688, un juriu liber a salvat această țară de autocrație. Jurații l-au sfidat pe regele Iacob al II-lea în încercarea sa de a întemnița șapte episcopi ai Bisericii Angliei care i-au rezistat agresiunii despotice.

Verdictul a declanșat fuga lui James în Franța, unde a căutat adăpost cu colegul său autocrat Ludovic al XIV-lea.

A fost, în multe privințe, momentul cheie al „Revoluției Glorioase”, când aceasta a devenit pentru prima dată o țară liberă. De atunci, procesele politice în Marea Britanie au fost practic imposibile.

Fără jurii, poliția ar fi atotputernică (dar nu neapărat mai bună în urmărirea crimei și, probabil, chiar mai rea). La fel ar fi magistrații și judecătorii, așa cum tind să fie pe continent.

Departe de a fi „reformați” pentru a-i face mai slabi, sau înlocuiți cu completuri de judecători presupus înțelepți (nu există prea multe dovezi pentru existența astfel de persoane în zilele noastre), juriile trebuie să fie întărite.

De exemplu, avem nevoie de verdicte unanime înapoi. Verdictele majoritare permit judecătorilor să grăbească juriile să ia decizii care ar putea fi greșite, permițând bărbaților și femeilor pro-condamnare din sală să treacă peste cei care se îndoiesc stângaci.

Totuși, acești îndoielnici sunt destul de capabili să aibă dreptate, în special în cazurile în care (cum se întâmplă adesea în zilele noastre) există multă emoție în sala de judecată și nu prea multe fapte.

Renumitul film Henry Fonda Twelve Angry Men arată tocmai o astfel de inversare, în care un bărbat stă împotriva 11 într-o sală înăbușitoare a juriului din New York.

Acest lucru nu s-a mai putut întâmpla în Marea Britanie modernă, deoarece reformatorul pestilent Roy Jenkins a introdus verdicte majoritare când era ministru de interne în anii 1960, sub pretextul unui presupus „jurati- noblarea” de către gangsteri criminali.

Un răspuns mai bun ar fi fost cu siguranță urmărirea penală a oricărei tentative de nobilizare cu mare rigoare. Nu poți să nu te gândești că Jenkins a vrut un pretext pentru a slăbi juriile, pe care i-a văzut instinctiv drept dușmanii revoluției sale culturale și morale. Mulți avocați și judecători au fost îngroziți, dar Jenkins a buldozat schimbările sale.

Pe 6 iunie 1967, unul dintre cei mai mari judecători ai noștri, Lord Denning, a spus așa. Spunând că verdictele unanime au funcționat timp de 600 de ani, el a declarat: „Este un principiu fundamental al legii noastre engleze ca un juriu să fie unanim; iar motivul acestui principiu este că niciun om nu trebuie găsit vinovat decât dacă vinovăția lui este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

„Atâta timp cât există doisprezece bărbați buni și adevărați, iar unul sau doi dintre ei se simt suficient de puternici pentru a disidente, asta în sine arată că există o îndoială rezonabilă.”

Nu după mult timp, în 1974, vechea calificare de proprietate neloială pentru serviciul de juriu (prin care eligibilitatea era limitată la proprietarii de proprietăți) a fost abolită. Dar nimic - cum ar fi o calificare de studii - nu a fost pus în locul lui.

Așa că acum este cazul că oricine este pe listele electorale (deci cel puțin 18 ani) poate face parte dintr-un juriu și ajuta să decidă soarta altei ființe umane. Acesta trebuie să fie un alt argument împotriva campaniei pentru voturi la 16 ani, populară în stânga.

Cu siguranță se poate găsi o modalitate de a se asigura că această muncă vitală este îndeplinită doar de bărbați și femei cu o oarecare experiență în lume. ?

Dar chiar dacă nu putem fi de acord asupra unei astfel de reforme, aș apăra juriul, oricât de viciat, împotriva alternativei. Rămâne, așa cum a spus Sir William Blackstone în urmă cu aproape 300 de ani, „marele bastion al libertăților sale [fiecărei englezi]”. Nu vă lăsați înșelat, de programele TV sau de oricine altcineva, să renunțe la asta.

(Fluierul)

Inapoi