![]() Comentarii Adauga Comentariu _ Verdictul lui ALAN DERSHOWITZ privind acuzarea lui Donald Trump și „cea mai proastă sentință pe care a rostit-o vreodată”![]() _ Verdictul lui ALAN DERSHOWITZ privind acuzarea lui Donald Trump și „cea mai proastă sentință pe care a rostit-o vreodată”Acuzarea federală senzațională a lui Donald Trump l-a uimit pe unul dintre cei mai ascuțiți oameni de știință în drept ai Americii, legendarul avocat al apărării și profesor de drept de la Harvard Alan Dershowitz. Trump se confruntă cu 37 de acuzații de acuzare pentru pretenții că ar fi stocat ilegal documente guvernamentale foarte clasificate la clubul său country din Mar-a-Lago, a arătat informațiile vizitatorilor și a încercat să obstrucționeze o anchetă federală. Detaliile uluitoare ale acuzațiilor împotriva lui Trump au fost prezentate vineri - și fostul președinte riscă acum o pedeapsă lungă cu închisoarea dacă va fi condamnat. Trump va apărea marți în fața unui tribunal din Miami. Dershowitz se descrie ca un democrat liberal și un prieten și susținător al fostului secretar al State Hillary Clinton. El a mai vorbit anterior împotriva a ceea ce vede Acest interviu a fost editat pentru lungime și claritate DailyMail.com: span>Cum evaluezi puterea Dershowitz: Acest rechizitoriu este mai puternic decât am anticipat într-un singur aspect și doar într-un singur aspect. Are textul unei conversații dintre fostul președinte Trump și un scriitor în care Trump spune: Uite, știu că aceste documente pe care le am în mână sunt secrete. Aș fi putut să le declasific. Nu eu am. Aici, o să vi le arăt pentru a-mi dovedi punctul de vedere. Aceasta pare să fie o dovadă că cel puțin existau unele documente despre care președintele Trump știa că nu sunt neclasificate. Le avea în posesia sa. Dacă documentele au fost de fapt date unei persoane neautorizate pentru a le citi sau doar au fost în fața ochilor lui, ca parte a bravadei tipice a lui Trump, guvernul va trebui să demonstreze. DailyMail.com: Crezi că Donald Trump va merge la închisoare? Dershowitz: Aș crede că probabil nu va merge la închisoare, dar l-aș avertiza să se asigure că nu mai spune nimic. Asta mărește aceste șanse. Cineva pe care îl cunosc i-a făcut cadou un pește care a fost prins și umplut și pus pe o placă. Și placa spunea: „Dacă mi-aș fi ținut gura închisă, tot aș înota.” Președintele Trump va trebui să se uite în oglindă și să spună: „De ce mi-am permis să fiu înregistrat într-o conversație cu un scriitor când știam că sunt înregistrat? Trump are, evident, o istorie și o reputație de a vorbi prea mult și de a-și face probleme. Aceasta poate fi cea mai proastă sentință pe care a pronunțat-o vreodată în ceea ce privește propria sa protecție împotriva urmăririi penale. Este singura pagină din rechizitoriu pe care cred că rezistă controlului. DailyMail.com: respingeți acuzațiile de obstrucționare a justiției? Dershowitz: span> Acuzațiile de obstrucție sunt extrem de slabe - mută cutii și sugerează cuiva anumite lucruri. Acestea sunt cazuri care nu ar fi fost aduse niciodată dacă nu ar fi fost președintele Trump candidatul principal împotriva președintelui în exercițiu. Dar ceea ce este atât de puternic la acel telefon înregistrat este că nu se bazează pe credibilitatea martorilor. Este de la sine. Și așa, dacă aș fi Donald Trump, mi-aș pierde puțin somnul din cauza acelei pagini și a absurdității de ce a trebuit să spună astfel de lucruri când știa că au fost înregistrate. DailyMail.com: Există un co-conspirator numit în acest caz, valetul și asistentul personal al lui Donald Trump la Casa Albă. , Waltine Nauta. Analiștii spun că rechizitoriul este conceput pentru a-l convinge să răspundă lui Trump și să depună mărturie împotriva lui. Cum afectează asta cazul lui Trump? Dershowitz: Martorii inversați nu fac cei mai buni martori, deoarece avocații buni îi pot interoga și expune juriului motivația lor de a se salva. Știm că procurorii pot pune presiune asupra martorilor inversați nu doar să cânte, ci uneori să compună versuri și muzică pe care martorul crede că procurorul dorește să le audă. De aceea, banda este atât de importantă. Nu aveți nevoie de un martor inversat pentru a depune mărturie cu privire la conversația care a avut loc cu scriitorul. DailyMail.com: Rechizitoriul se află a scos o presupusă conspirație pentru a ascunde documente clasificate de la guvernul federal. Acest lucru face acuzațiile de obstrucție mai grave? Dershowitz: Dacă se poate dovedi că a existat intenția de a ascunde documente clasificate pentru a face sigur că guvernul federal nu le-a primit niciodată, ar putea fi grav. Dar faptul că Trump nu le-a distrus, totuși, ar submina acest lucru. Este posibil să fi fost o schemă pentru a evita ca documentele să fie supuse unui mandat de percheziție. Și asta ar ridica o întrebare interesantă. Să presupunem că un avocat spune: uite, vei fi supus unui mandat de percheziție și vor percheziționa doar birourile tale private. Ar putea avocatul să recomande ca cutiile să fie mutate în altă zonă, păstrate, dar mutate în altă zonă, astfel încât mandatul de percheziție să nu o acopere? Ar fi asta o obstrucție a justiției? Poate. Dar nu este la fel de clar. Cazurile ușoare de obstrucționare a justiției sunt atunci când dovezile sunt distruse. Și au existat multe astfel de cazuri - Richard Nixon, evident. De asemenea, a mituit martori. Cazul Nixon este standardul pentru foștii președinți, actuali președinți, aspiranții la președinție. Și nu cred că acest standard a fost îndeplinit de acest rechizitoriu. DailyMail.com: Cât de mult stoc puneți în casa lui Trump apărare că avea capacitatea de a declasifica informațiile? Dershowitz: Afirmația sa de declasificare este una puternică, deoarece sarcina probei este probabil asupra guvernului. Trebuie să demonstreze că nu a declasificat. Nu trebuie să demonstreze că a declasificat. Acest lucru va apărea în continuare deoarece există materiale care fac obiectul apărării că au fost declasificate. Cred că acuzarea a făcut o gafă tactică prin suprainculpare, prin includerea prea multor lucruri discutabile. Dacă aș fi fost procuror, aș fi avut un rechizitoriu mult mai scurt, concentrat pe acea singură conversație, poate niște conversații cu avocații. Dar nu aș fi inclus 32 de acuzații sub Legea spionajului. Cred că asta tinde să distragă atenția juraților de la punctul central. Am văzut multe cazuri pierdute de procurori pentru că au suprainculpat și au introdus în exces dovezi care nu au convins juriul. Și juriul își spune: o, Doamne, dacă plănuiesc să-l urmeze din cauza acestor acuzații slabe, cum putem avea încredere în ei pentru acuzațiile puternice? Acum, Ce a făcut consilierul special al Departamentului de Justiție, Jack Smith, a fost foarte inteligent, pentru a încerca să distingă acest caz de cazurile care implică Hillary Clinton, președintele Biden și vicepreședintele Pence, este el l-a acuzat pe Trump, nu în conformitate cu statutele conform cărora oamenii sunt de obicei inculpați, și anume neglijență sau neglijență gravă în manipularea materialelor clasificate. Smith l-a acuzat pe Trump în temeiul unui statut mult mai înalt, unul care necesită voință. Va fi mai greu de dovedit. Dar va distinge cazul lui Trump de cazul Biden și de cazul Hillary Clinton, cel puțin în ceea ce privește acuzațiile. Acum, faptele s-ar putea să nu fie fie atât de diferit între Hillary Clinton și președintele Trump, dar acuzațiile sunt diferite. Și aceasta este în mod clar o încercare de a încerca să spun, uite, asta nu este același lucru cu ceea ce sa întâmplat cu Clinton. Directorul FBI James Comey a spus că niciodată în istorie nimeni nu a fost urmărit penal pentru manipulare neglijentă a materialelor. Oameni au fost urmăriți penal, evident, pentru transmiterea intenționată a materialelor clasificate.
Linkul direct catre PetitieCitiți și cele mai căutate articole de pe Fluierul:
|
ieri 23:30
_ Acum ne temem de Fed?
ieri 20:40
_ FCSB a învins Sepsi cu 5-2
ieri 20:33
_ Klopp salută pași „masivul” făcut de Nunez
|
Comentarii:
Adauga Comentariu