05:01 2023-06-09
extpolitic - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Bărbatul condamnat pentru infracțiuni nonviolente nu poate fi lipsit de drepturi la armă: Curtea de Apel
Bărbatul condamnat pentru infracțiuni nonviolente nu poate fi lipsit de drepturile la armă: Curtea de Apel
O curte federală de apel din Philadelphia a decis că un bărbat din Pennsylvania condamnat pentru o crimă nonviolentă nu poate fi decăzut de dreptul său de a purta arme conform celui de-al doilea amendament.
>Bryan Range a fost condamnat în 1995 pentru o acuzație de făcut o declarație falsă pentru a obține bonuri de mâncare pe fondul unei situații financiare grave.El a încheiat o perioadă de încercare de trei ani, a câștigat 2.500 de dolari în restituire și nu a comis nicio infracțiune în afară de infracțiuni minore rutiere și de pescuit fără licență de atunci.
După ce a pledat vinovat în 1995, a fost clasificată drept contravenție, pedepsită cu până la cinci ani de închisoare-o condamnare care, din punct de vedere tehnic, l-a făcut ineligibil să dețină o armă de foc în conformitate cu legea federală, care prevede că "este ilegal ca orice persoană...care a fost condamnată în orice instanță pentru o infracțiune pedepsită cu închisoare pe o perioadă mai mare de un an” să dețină arme sau muniție.
În 2021, un judecător federal a decis împotriva contestației lui Range.În timp ce cazul său era în așteptarea apelului, Curtea Supremă a SUA a decis un caz de referință al celui de-al doilea amendament, care a stabilit un test în două etape pentru constituționalitatea restricțiilor privind armele de foc.
Procesul în două etape, stabilit de judecătorul de la Curtea Supremă Thomas Clarence, cere mai întâi instanței să stabilească dacă "textul simplu” al celui de-al doilea amendament acoperă comportamentul unei persoane.Dacă da, atunci acest comportament este prezumtiv protejat, iar guvernul trebuie să dovedească că legea sa este "consecventă cu tradiția istorică a acestei Națiuni de reglementare a armelor de foc”.-
Epocă
În aplicarea testului în cazul lui Range, majoritatea judecătorilor au fost de acord într-o hotărâre 11-4
"Totuși, încercările guvernului de a analogiza acele legi timpurii cu situația lui Range sunt insuficiente”, a scris judecătorul de circuit Thomas Hardiman în opinia majorității.
Faptul că oamenii din epoca Republicii timpurii au fost uneori executați pentru comiterea de crime nonviolente, potrivit lui Hardiman, nu înseamnă că statul, atunci sau acum, ar putea înlătura constituțional un infractor de al doilea.Drepturi de modificare dacă nu a fost executat, deoarece "cel mai mare nu îl include neapărat pe cel mai mic.”
"Deoarece guvernul nu a demonstrat că Republica noastră are o istorie îndelungată și o tradiție de a-i priva pe oameni precum Range de armele lor de foc, [legea federală] nu îl poate priva constituțional de drepturile sale conform celui de-al doilea amendament”, a scris Hardiman.
Judecătorii au reținut că decizia din 6 iunie se limitează la circumstanțele individuale ale lui Range: i s-a interzis să dețină arme, deoarece crima nonviolentă pe care a comis-o cu decenii în urmă presupunea o pedeapsă maximă relativ lungă cu închisoarea.-Epoch Times
"Decizia noastră de azi este una îngustă”, se arată în opinia majorității."Bryan Range a contestat constituționalitatea [legii federale] numai așa cum i-a fost aplicată, având în vedere încălcarea [legii din Pennsylvania].”
Așa cum se menționează în Epoch Times;
Alte opinii
Judecătorul de circuit Thomas Ambro, desemnat de Bill Clinton, a scris o opinie concurentă, spunând că, deși guvernul nu și-a asumat sarcina în acest caz, interdicția federală a infractorului în posesie este încă legală.puternic >
"Acest lucru se întâmplă pentru că se încadrează în istoria și tradiția Națiunii noastre de dezarmare a acelor persoane despre care legislatorii credeau că, dacă ar fi înarmați, ar reprezenta o amenințare pentru funcționarea ordonată a societății.Acel interval nu reprezintă o astfel de amenințare nu spune nimic despre cei care o fac”, a scris Ambro."Și mă alătur opiniei majoritare, înțelegând că se referă doar la situația lui, și nu la cea a criminalilor, hoților, agresorilor sexuali, abuzatorilor domestici și altele asemenea.”
Ambro i s-au alăturat judecătorii Joseph Greenaway și Tamika Montgomery-Reeves, care au fost numiți de Barack Obama și, respectiv, Joe Biden.
Într-una dintre cele trei opinii divergente, judecătorul de circuit Patty Shwartz a subliniat interdicțiile acum neconstituționale ale armelor de foc asupra unor grupuri precum nativii americani, afro-americani, catolici, quakeri și loiali.Ea a susținut că aceste restricții, oricât de respingătoare și ilegale sunt astăzi, servesc ca o analogie suficient de bună pentru a justifica dezarmarea unor oameni precum Range.
"Fondatorii [Statele Unite] i-au dezarmat categoric pe membrii acestor grupuri, deoarece fondatorii i-au considerat neloiali față de suveran.Desemnarea infractorului servește, în mod similar, ca proxy pentru neloialitate și lipsă de respect față de suveran și legile sale”, a scris persoana desemnată de Obama."O astfel de clasificare este aplicabilă în special aici, unde crima lui Range a implicat furtul de la guvern, o crimă care subminează direct suveranul.”
Shwartz a avertizat, de asemenea, că, deși colegii ei au clarificat că opinia lor este "îngustă”, cadrul analitic pe care l-au aplicat pentru a ajunge la concluzie ar putea face neconstituționale majoritatea, dacă nu toate, interdicțiile infracționale privind armele de foc.
"Decizia nu este în nici un fel cabină și, de fapt, respinge orice sprijin istoric pentru dezarmarea oricărui infractor”, a scris ea."În consecință, cadrul analitic al Majorității conduce la o singură concluzie: nu va exista, sau practic, nicio infracțiune sau infracțiune echivalentă cu o infracțiune care să împiedice o persoană să dețină o armă de foc.
"Aceasta este o hotărâre cuprinzătoare și, pentru mine, este contrară atât sentimentelor Curții Supreme, cât și istoriei noastre.”
Comentarii:
Adauga Comentariu