07:52 2023-02-01
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ EXCLUSIV În imagine: gardul de 6 ft din inima vrăjirii cuplului Suffolk și a vecinilor „monstruoși”
_ EXCLUSIV În imagine: gardul de 6 picioare de la inima vrăjiturii Cuplul din Suffolk și vecinii „monstruoși”
Un cuplu implicat într-o luptă aprinsă de șapte ani cu cuplul care locuiește alături peste un gard de 1,5 metri i-au etichetat „vecini din iad”.
Garry Hambling, 48 de ani, și soția sa Kerry, 44 de ani, își dau în judecată
Au spus pentru MailOnline gardul - care a fost ridicat de Garry și Jenny Wakerly în 2017 - i-a forțat să meargă de-a lungul periculoasei 60 mph A1071 Hadleigh Road pentru a-și accesa terenul de la casa lor de 600.000 de lire sterline din Sussex.
Până acum, bătălia i-a costat 160.000 de lire sterline, excluzând a estimat la 100.000 de lire sterline că gardul le-a șters valoarea casei.
„Sunt vecini din iad”, a spus domnul Hambling.
„Când gardul a fost prima dată copiii (care acum au 16, 18 și 20 de ani) erau tineri și trebuiau să meargă pe drumul de 60 mph. Casa este de nevânzare în situația actuală.'
Cuplul susține că gardul blochează accesul de la grajdurile lor la câmp, întrerupe vederile întinse de care se bucurau anterior din camera lor de zi și întunecă parterul casei lor. .
După ani de certuri dus-întors, perechea a dus problema la Curtea comitatului Norwich, Norfolk, pe care au pierdut-o și care i-a costat 100.000 de lire sterline.
Ei au au făcut recurs la Înalta Curte împotriva acestei decizii - costându-i încă 60.000 de lire sterline - și acum așteaptă o hotărâre.
Soții Wakerly susțin că familia Hamblings a folosit ușa pentru a „pătrunde” ilegal aleea lor în timp ce treceau între cabana lor și câmpul, susținând că au ridicat gardul pentru a-i opri.
Dl Hambling a spus: „Suntem a patra familie care deține această casă în 20 de ani și ar fi trebuit să o luăm drept un steag roșu, dar nu am făcut-o. Există un motiv pentru care atât de mulți oameni au vândut.
„Noi am folosit unitatea la fel cum a folosit-o orice altă familie.”
Judecătorul Sir Anthony Mann a auzit că vecinii „nefericiți” Cearta a început în 2016, la aproximativ un an după ce familia Hamblings s-a mutat în Garden Cottage.
Familii Hamblings și-au cumpărat iubita locuință din Polstead în 2015. Casa cu patru dormitoare cutie de ciocolată includea un sfert de acru. de grădini, propriul bloc de grajduri și un câmp de doi acri la doar câțiva metri, peste o alee deținută de familia Wakerly.
Relațiile dintre vecini s-au deteriorat după ce familia Hamblings, care deține o companie de instalații de utilități, a obținut planificarea permisiunea de a extinde Garden Cottage și de a crea o nouă alee de pe autostradă pe câmp, din care o parte este acum folosită pentru parcarea dubelor și camioanelor.
Au fost deosebit de frustrați când familia Hamblings s-a transformat în parte. din câmpul lor, care fusese folosit de foștii proprietari ai Garden Cottage pentru a antrena caii, într-o „mașină”. parc" pentru "dube și camioane".
Soții Wakerly au răspuns spunându-le cuplului că nu mai au voie să treacă peste aleea - care se află între ușa din față a familiei Hamblings și câmpul lor - să accesează câmpul din casa lor.
Soții Hamblings au moștenit un drept de trecere pentru a accesa câmpul pe drumul vecinilor lor de pe drumul principal când au cumpărat proprietatea, a auzit instanța.
Dar contractul a precizat în mod expres că dreptul de trecere nu includea accesul la ușa din față, care acum formează baza litigiului lor.
Dreptul de trecere a fost acordat proprietarilor de atunci ai proprietății în 2001 și a afirmat că aleea Wakerly ar putea fi folosită „pentru acces la câmp, nu la Garden Cottage”.
Așadar, în iunie 2017, după un schimb înghețat de scrisori ale avocaților - în timpul căruia familia Hamblings au fost acuzați de vecinii lor că au „pătruns” pe drum - Wakerly a pus contractorilor să ridice o înălțime de 1,8 metri. gard cu stâlpi de beton și scânduri de pietriș de-a lungul marginii drumului lor și pe o parte a grădinii din față a vecinilor lor.
Se presupune că gardul i-a blocat efectiv pe Hamblings, lăsându-i forțați să-și acceseze câmpul prin intermediul aleea de pe cealaltă parte a proprietății lor și apoi de-a lungul drumului principal de 60 mph.
Kerry Hambling a spus: „Nu au venit niciodată să ne vorbească despre toate aceste probleme. Familia Wakerly nu mi-a spus niciodată un cuvânt, de fapt.
„Tristul este că, când ne-am mutat aici, ne-am gândit că vom avea tot acest spațiu, câinele va alerga liber și vom fi capabil să facă toate aceste lucruri minunate și nu s-a întâmplat niciodată. L-au pătat.”
Cazul a ajuns deja în instanță o dată, judecătorul Karen Walden-Smith de la Curtea comitatului Norwich hotărând în favoarea familiei Wakerly și permițând gardului care blochează Garden Cottage de la pistă și teren. rămâne.
Dându-și hotărârea în septembrie 2021, ea a descris disputa drept un „caz extrem de nefericit în care proprietarii a două proprietăți din țară nu au reușit să găsească o modalitate prin care să poată coexista fără fricțiuni”. .
Avocatul lor de la acea vreme a declarat instanței: „Comportamentul domnului și doamnei Wakerly a fost descris de avocații domnului și doamnei Hambling ca fiind „comportament monstruos”. A fost în mod deliberat și neplăcut antagonic. Trebuie să fi fost destinat să intimideze.’
Găsind pentru Wakerlys, ea a spus că aveau dreptul să ridice gardul, deoarece dreptul de trecere în susul pistei era doar pentru folosirea câmpului, în timp ce Garden Cabană avea propriul acces pe cealaltă parte a proprietății.
„Dreptul de trecere expres în această chestiune este clar”, a spus ea. „Nu numai că este în beneficiul domeniului, dar se spune în mod expres că nu este în beneficiul Garden Cottage.”
Contestând această concluzie la Înalta Curte, Dermot Woolgar, pentru domnul și doamna. Hambling, a spus că judecătorul de la tribunalul județean a interpretat greșit formularea dreptului de trecere.
El a susținut că familia Hamblings avea dreptul de a folosi ușa din față a căsuței lor de pe pistă dacă ar fi urcat în sus. mai întâi de la drum la câmpul lor, sau mergeau la cabană din motive legate de activitățile desfășurate pe câmp.
„Efectul gardului a fost acela de a face ușa de la intrare la cabană. redundantă și pentru a face imposibilă trecerea de la grajduri prin poartă, peste pistă și în câmp", a spus el.
„Problema este dacă transferul permite ca acel drept de trecere să fie exercitat numai către și dinspre autostradă... sau dacă permite, de asemenea, exercitarea dreptului de trecere către și dinspre Garden Cottage.
„Chiar dacă nu, dl și Doamna Hambling susține că dreptul de trecere le permite să-l folosească pentru a merge la și de la Garden Cottage în scopuri care sunt accesorii utilizării terenului.
„Prima trecere nu a fost redactată în mod fericit. . Având în vedere slăbiciunile sale textuale și ținând cont de realitățile geografice și practice, semnificația sa nu este la fel de simplă precum a constatat judecătorul.
„Poate că, mai presus de orice altceva, este prea mult să presupunem că obiectivul intenția părților la transfer a fost de a face ușa de la intrare a cabanei redundantă pentru totdeauna.
„Nimeni nu ar presupune în mod înțelept că vânzătorul ar fi vrut să facă ușa de la intrare a cabanei pentru totdeauna inutilă, și să oblige ocupanții să folosească ușa din spate pentru totdeauna.
„Toate aceste activități sunt, evident, rezonabile. Dacă nu ar fi fost permise, transferul trebuia să spună acest lucru în cuvinte clare. Nu a făcut-o.
Dar Charles Irvine, pentru familia Wakerly, i-a cerut judecătorului să arunce cazul vecinilor lor și să lase gardul să stea așa cum este.
„Formularea transferului este clară că pista ar trebui să fie folosit doar „pentru accesul la câmp, nu la Garden Cottage”, adică pentru accesul la și dinspre câmp și nu la și dinspre cabană”, a spus el.
„Spre deosebire de domnul și doamna Hamblings. ', sensul său este la fel de simplu pe cât a constatat judecătorul.
„Există o interdicție expresă de a fi, în orice moment, pe calea de a accesa sau de a ieși din cabană.
p>„Nu există scopuri auxiliare utilizării terenului, astfel încât dreptul de trecere a permis accesul între pistă și cabană.
„Recurenții susțin că folosirea pistei pentru a lua cai. de la câmp la cabană și înapoi ar fi permisă, deoarece ar implica accesul la cabană într-un scop accesoriu utilizării câmpului; și, de exemplu, o încăpere pentru depozitarea șeilor în cabană ar fi un scop auxiliar utilizării câmpului.
„O parcare este situată pe câmp, lăsând puțin spațiu pentru călărie și apelanții nu au folosit niciodată câmpul pentru cai.'
Judecătorul și-a rezervat hotărârea asupra cazului la finalul unei ședințe de o zi și își va da decizia la o dată ulterioară.
Comentarii:
Adauga Comentariu