"mea culpa" reală , revizuirea continuă și rapidă a istoriei sau gestionarea narativă ulterioară în ceea ce privește "amnistia” pentru ceea ce "ceilalți” le-au făcut celor care au gândit singuri în ultimii ani...

>p>

Tu decizi...

În nu mai puțin o cârpă liberală decât Newsweek, Kevin Bass Student MS MD/PHD, Facultatea de Medicină a scris un articol de opinie destul de surprinzător și "curajos” spunând că "Este timpul pentru comunitatea științifică să admită că ne-am înșelat în privința COVID și a costat vieți...”

[ZH: accentul nostru]

În calitate de student la medicină și cercetător, am susținut cu fermitate eforturile autorităților de sănătate publică în ceea ce privește COVID-19.

Am crezut că autoritățile au răspuns la cea mai mare criză de sănătate publică din viața noastră cu compasiune, diligență și expertiză științifică.Am fost cu ei când au cerut blocaj, vaccinuri și rapel.

M-am înșelat.Noi, cei din comunitatea științifică, ne-am înșelat.Și a costat vieți.

Văd acum că comunitatea științifică de la CDC la WHO la FDA și reprezentanților acestora, < strong>a exagerat în mod repetat dovezile și a indus publicul în eroare cu privire la propriile opinii și politici, inclusiv despre naturale a> vs.imunitatea artificială, școală închideri și transmiterea bolilor, aerosol spread, mandate de masca și eficacitatea vaccinului și siguranță, în special în rândul tinerilor.Toate acestea erau greșeli științifice la acea vreme, nu în retrospectivă.În mod uimitor, unele dintre aceste confuzări continuă până în zilele noastre.

Dar poate mai importantă decât orice eroare individuală a fost cât de defectuoasă în mod inerent a fost și continuă să fie abordarea generală a comunității științifice. A fost viciată într-un mod care i-a subminat eficacitatea și a dus la mii de nu milioane de decese prevenibile.

Ceea ce nu am apreciat în mod corespunzător este că preferințele determină modul în care este utilizată expertiza științifică și că preferințele noastre ar putea fi — într-adevăr, preferințele noastre au fost — foarte diferite de multe dintre persoanele pe care le deservim.Am creat o politică pe baza preferințelor noastre, apoi am justificat-o folosind date.Și apoi i-am portretizat pe cei care se opun eforturilor noastre ca fiind greșiți, ignoranți, egoiști și răi.

Am făcut din știință un sport de echipă și, făcând astfel, nu am mai făcut din știință.A devenit noi împotriva lor, iar "ei” au răspuns singurul mod în care s-ar putea aștepta oricine: rezistând.

Am exclus părți importante ale populației de la elaborarea politicilor și am criticat criticii, ceea ce a însemnat că am implementat un răspuns monolitic într-o națiune excepțional de diversă, am creat o societate mai fracturată ca niciodată și am exacerbat disparitățile de lungă durată în materie de sănătate și economice.

O elevă își ajustează masca de la Școala Catolică St.Joseph din La Puente, California, pe 16 noiembrie 2020, unde elevii de la grădiniță până la clasa a II-a care au nevoie de servicii speciale s-au întors astăzi la clasă pentru a fi în persoană instrucție.-Campusul este a doua școală catolică din județul Los Angeles care a primit o aprobare de derogare pentru a se redeschide pe măsură ce pandemia de coronavirus continuă.SUA au depășit duminică 11 milioane de cazuri de coronavirus, adăugând un milion de cazuri noi în mai puțin de o săptămână, potrivit unui bilanț al Universității Johns Hopkins.FREDERIC J.BROWN/> AFP

Răspunsul nostru emoțional și partizanismul înrădăcinat ne-au împiedicat să vedem impactul total al acțiunilor noastre asupra oamenilor pe care ar trebui să îi slujim.Am minimalizat sistematic dezavantajele intervențiilor pe care le-am impus – impuse fără aportul, consimțământul și recunoașterea celor forțați să trăiască cu ele.Procedând astfel, am încălcat autonomia celor care ar fi cel mai negativ afectați de politicile noastre: săracii, clasa muncitoare, proprietarii de mici afaceri, negrii și latinii și copiii.Aceste populații au fost trecute cu vederea deoarece au fost făcute invizibile pentru noi prin excluderea lor sistematică din mașina media dominantă, corporatizată, care presupunea omnisciență.

Cei mai mulți dintre noi nu ne-am exprimat în sprijinul opiniilor alternative și mulți dintre noi au încercat să le suprimăm.Când voci științifice puternice, precum profesorii de renume mondial la Stanford, John Ioannidis, Jay Bhattacharya și Scott Atlas, sau Universitatea din California profesorii Vinay Prasad și Monica Gandhi din San Francisco, au tras un semnal de alarmă în numele comunităților vulnerabile cu care s-au confruntat cenzură severă de către mulțimi necruțătoare de critici și detractori din comunitatea științifică — adesea nu pe baza faptelor, ci doar pe baza diferențelor de opinii științifice.

Când fostul președinte Trump a subliniat dezavantajele intervenției, el a fost demis în mod public drept un bufon.Iar când dr.Antony Fauci s-a opus lui Trump și a devenit eroul comunității de sănătate publică, i-am oferit sprijinul nostru să facă și să spună ce a vrut, chiar și atunci când a greșit.

Trump nu a fost nici pe departe perfect, nici criticii academicieni ai politicii de consens.Dar disprețul pe care l-am pus asupra lor a fost un dezastru pentru încrederea publicului în răspunsul la pandemie.Abordarea noastră a înstrăinat segmente mari ale populației de ceea ce ar fi trebuit să fie un proiect național, colaborativ.

Și am plătit prețul.Furia celor marginalizați de clasa experților a explodat și a dominat rețelele de socializare.Fără lexic științific pentru a-și exprima dezacordul, mulți dizidenți au apelat la teoriile conspirației și la o industrie de cabană de contorsionişti științifici pentru a-și prezenta argumentele împotriva expertului.consensul de clasă care a dominat curentul general al pandemiei.Etichetând acest discurs ca "dezinformare” și dând vina pe "analfabetismul științific” și "ignoranța”, guvernul a conspirat cu Big Tech pentru a-l suprima în mod agresiv, ștergând preocupările politice valabile ale oponenților guvernului.

Și asta în ciuda faptului că politica de pandemie a fost creată de o fărâmă subțire a societății americane care s-au uns să prezideze clasa muncitoare-membri ai mediului academic, guvern, medicină, jurnalism, tehnologie și sănătate publică., care sunt foarte educați și privilegiați.Din confortul privilegiilor lor, această elită apreciază paternalismul, spre deosebire de americanii obișnuiți care laudă încrederea în sine și a căror viață de zi cu zi le cere în mod obișnuit să ia în calcul riscul.Faptul că mulți dintre liderii noștri au neglijat să ia în considerare experiența trăită a celor din diviziunea de clasă este de neconceput.

De neînțeles pentru noi din cauza acestei diviziuni de clasă, i-am judecat cu severitate pe criticii de izolare ca fiind leneși, înapoiați, chiar răi.I-am respins drept "escrocitori” pe cei care le reprezentau interesele.Am crezut că "dezinformarea” îi încurajează pe ignoranți și am refuzat să acceptăm că astfel de oameni pur și simplu au un alt punct de vedere, valid .

Am elaborat o politică pentru oameni fără a-i consulta.Dacă oficialii noștri din domeniul sănătății publice ar fi condus cu mai puțină orgoliu, cursul pandemiei în Statele Unite ar fi putut avea un rezultat foarte diferit, cu mult mai puține vieți pierdute.

În schimb, am asistat la o pierdere masivă și continuă de vieți omenești în America din cauza neîncrederii în vaccinuri și sistemul de sănătate; o concentrare masivă a bogăției de către elitele deja bogate; o creștere a sinuciderilor și a violenței cu arme în special în rândul celor săraci; o aproape dublare a ratei depresiei și tulburărilor de anxietate, în special în rândul tinerilor; o pierdere catastrofală a nivelului educațional în rândul copiilor deja dezavantajați; și printre cei mai vulnerabili, o pierdere masivă a încrederii în asistența medicală, știință, autorități științifice și lideri politici mai larg.em>

Motivația mea pentru a scrie acest lucru este simplă:

Pentru mine este clar că, pentru ca încrederea publică să fie restabilită în știință, oamenii de știință ar trebui să discute public ce a mers bine și ce a mers prost în timpul pandemiei și unde am fi putut face mai bine.

Este în regulă să greșești și să admiti unde ai greșit și ce ai învățat.Aceasta este o parte centrală a modului în care funcționează știința.Cu toate acestea, mă tem că mulți sunt prea înrădăcinați în gândirea de grup – și prea le este frică să își asume public responsabilitatea – pentru a face acest lucru.

Rezolvarea acestor probleme pe termen lung necesită un angajament mai mare față de pluralism și toleranță în instituțiile noastre, inclusiv includerea unor voci critice, chiar dacă nepopulare.

Elitismul intelectual, credențialismul și classismul trebuie să se încheie.Restabilirea încrederii în sănătatea publică – și în democrația noastră – depinde de aceasta.