Referindu-se la Primul Amendament, judecătorul Cannon a constatat că "avocatul special nu a prezentat un temei factual sau juridic suficient care să justifice abaterea de la prezumția puternică în favoarea accesului public la înregistrările în cauză.”

Ea a considerat argumentele procurorilor "rare și nediferențiate” și lipsite de faptele de care avea nevoie pentru a le cântări argumentele.

"Consilierul special face, de asemenea, aluzie, din nou în termeni generali, la îngrijorarea că "dezvăluirea publică a identității martorilor sau a declarațiilor acestora înaintea procesului riscă, de asemenea, să infecteze mărturia altor martori sau să influențeze în mod inutil grupul de juriu; '" ea a scris."Chiar acceptând aceste argumente pentru sigilare, afirmația consilierului special nu oferă nimic sub forma unui sprijin concret concret pentru aceste argumente.”

"O parte care dorește să sigileze sau să elimine dosarele instanței, inclusiv moțiunile înainte de judecată, poartă o povară grea”, se arată în ordin.

Curtea Supremă a S.U.A.a stabilit că presa și publicul au dreptul de a accesa procedurile penale, care includ dosarele instanței.

Apărarea, procurorii și judecătorul au convenit că anumite informații ar trebui să rămână secretate, cum ar fi numerele de telefon personale și adresele de domiciliu, datele de naștere și numerele de securitate socială.

Cu toate acestea, judecătorul a decis că multe dintre informațiile rămase ar putea fi dezvăluite, uneori sub formă parțial redactată.De exemplu, adresa de e-mail completă a unui funcționar ar fi redactată pentru a afișa numai adresa serverului, care ar identifica departamentul.

Numele de cod FBI al unei investigații separate poate fi, de asemenea, desigilat, deoarece consilierul special nu a dat un motiv pentru care nu ar trebui, a ordonat judecătorul.

"Consilierul special nu reușește să identifice informațiile în cauză, să ofere nicio explicație despre natura investigației sau să explice modul în care divulgarea numelui de cod ar prejudicia sau pune în pericol integritatea anchetei separate presupunând că rămâne în curs de desfășurare,” se spune în ordin.

Solicitarea mass-media de a interveni a fost astfel respinsă ca neîntemeiată, iar judecătorul a refuzat să analizeze dacă presa are calitate legală.

La 7 februarie, avocații președintelui Trump au depus o moțiune separată de amânare a unor moțiuni viitoare, menționând că rezoluția acestei moțiuni de obligare – care poate fi acum desigilată, dar este încă în litigiu – poate informa mai multe moțiuni noi au de gând să depună.

Avocații apărării au dezvăluit că intenționează să depună moțiuni, inclusiv să respingă rechizitoriul, referitoare la "imunitatea prezidențială, Legea privind evidențele prezidențiale, autorizațiile de securitate ale președintelui Trump, doctrina vagului, întârzierea nepermisă a preinculpatului și urmărirea penală selectivă și răzbunătoare” în februarie.22.

Versiunea publică a moțiunii din 16 ianuarie pentru a obliga descoperirea a acuzat consilierul special de acoperirea cooperării dintre departamentele executivului și personalul care a condus la acuzarea președintelui Trump, dar majoritatea celor 22 de e-mailuri la care se face referire au fost redactate sau neincluse.

"Deși Biroul consilierului special a suprimat aceste comunicări, știm din comunicatele FOIA că NARA a început să se coordoneze cu inspectorul general al comunității de informații până pe 25 ianuarie 2022.” a scris apărarea.