_ Un țipăt de „Allahu Akbar” definit alegerile locale. Democrația noastră se va destrăma dacă votul sectar pe care îl întruchipează va avea loc în Marea Britanie, scrie DANIEL HANNAN

A fost momentul care a definit alegeri locale, deși dvs. nu îl va fi văzut pe BBC. Mothin Ali, proaspăt ales în Consiliul Municipal Leeds pentru Partidul Verzilor, a dat cu pumnul în aer și, spre bucuria susținătorilor săi, a strigat: „Vom ridica vocea Gaza, vom ridica vocea Palestinei . Allahu Akbar!’

Palestina, mai degrabă decât taxa de consiliu, serviciile pentru copii sau colectarea de gunoi, l-a ales. Cea mai scurtă privire asupra rezultatelor arată Votul Muncii se prăbușește în zonele cu Electoratele musulmane, în special Bradford, Blackburn și Oldham.

În West Midlands, Akhmed Yakoob, un independent care se află în principal pe o platformă de solidaritate cu Gaza (plus mai multe spații de înmormântare pentru musulmani și mai multe locuințe) a câștigat mai mult de 69.000 de voturi, luând peste 20% din voturi de la Birmingham propriu-zis și aproape costă Muncii primăria.

Dacă aș privi rezultatele dintr-un punct de vedere strict partizan, mi-aș permite un zâmbet sumbru. Ascensiunea lui George Galloway și a asorților radicali musulmani nu este o problemă pentru Partidul Conservator.

Într-adevăr, o extrapolare din votul de joi arată că Sir Keir Starmer nu atinge un general majoritate – o imagine foarte diferită de sondajele recente de opinie și sondajele de circumscripție, care prevăd că Laburiştii vor câștiga cu peste 100 de locuri.

Dar ceea ce se întâmplă depășește cu mult politica de partid. Vedem ceva care de mult timp a fost aproape necunoscut în Marea Britanie continentală, și anume votul sectar.

Până acum, ne-am priceput la asimilarea coloniștilor. Ciprioții greci și turci au trăit unul lângă altul pe aceleași străzi din nordul Londrei, lăsându-și certurile la ușă. La fel și turci și kurzi, sârbi și croați.

Acest fapt neobservat și destul de frumos este cel mai izbitor când luăm în considerare povestea majorității britanicilor din moștenirea sud-asiatică.

Împărțirea Indiei în 1947 a fost însoțit de violențe de nedescris. Oamenii au fost torturați, mutilați, violați, arși de vii, orbiti cu pudră de ardei iute, fierți în ceaunuri, tăiați în bucăți.

Trupe de „goondas” (ruffiani) au sacrificat pacienții în paturile lor de spital, copiii în sălile de clasă. , închinători în moscheile lor, temple și gurdwaras. Trenurile ar sosi de peste noua graniță cu sângele curgând din fiecare deschidere.

Am citit mai multe relatări ale martorilor oculari despre atrocitățile din urmă cu câțiva ani și abia mă pot gândi la ceea ce s-a întâmplat, cu atât mai puțin să scriu despre ce sa întâmplat.

Dar aici este extraordinarul lucru. Migranții în Marea Britanie au venit în mod disproporționat din provinciile cele mai afectate de violență – mai ales din Punjab. Copiii victimelor și ai agresorilor au luat decizia de a trăi unul lângă altul ca niște buni vecini. Musulman, sikh sau hindus: nimeni nu a vrut să treacă peste vremurile rele.

Ce s-a schimbat? Cum se face că comunitățile care au fost dispuse să lase deoparte vrăjmășiile care le-au afectat propriile familii sunt acum agitate să lupte într-un loc aflat la mii de mile de casele lor ancestrale sau actuale?

Au existat două evoluții maligne? . În primul rând, a existat ceea ce pot numi doar o arabizare a islamului. Majoritatea musulmanilor din prima generație din Marea Britanie proveneau din tradiția sufită care pune accent pe evlavia personală.

Dar de la sfârșitul anilor 1970, o formă diferită și din ce în ce mai fundamentală de islam a câștigat teren. Și astăzi acest lucru este mai popular printre musulmanii mai tineri decât bătrânii lor.

Schimbarea mai mare este în modul în care ne gândim la noi înșine ca națiune. Când primii coloniști au venit din Punjab, Gujarat, Kashmir și Bengal, etica dominantă a Marii Britanii a fost individualismul. Toți cetățenii erau responsabili pentru propriile lor acțiuni. Oamenii nu răspundeau pentru ceea ce au făcut strămoșii lor.

Această etică este mult mai neobișnuită decât se crede uneori. India și Pakistanul nu au trecut niciodată în mod corespunzător peste trauma împărțirii. Au continuat să lupte în războaie repetate, iar granița lor este cea mai militarizată de pe Pământ. Într-un fel, acest lucru este mai de înțeles.

Dar în Marea Britanie, codul nostru moral, ca și sistemul nostru juridic, a subliniat autonomia personală. Vendetta, ducându-ți cearta împotriva familiei inamicului tău, este setarea implicită a unei specii tribale ca a noastră. Marea Britanie a făcut-o de neconceput.

Până acum. Pretenția politicii identitare este că toți suntem definiți de grupul nostru, fie pe motive de rasă, gen sau identitate sexuală. Începând cu anul 2015, un fenomen pe care sociologii îl numesc „Marea Trezire” s-a accelerat. În loc să li se învețe că sunt cetățeni egali, elevilor li s-a spus că trebuie să fie conștienți de locul în care grupul lor s-a introdus într-o piramidă imaginară de opresiune.

Pericolul de a te trezi nu este că este o prostie, ci că este periculos de seducător. Am evoluat în grupuri de rudenie și suntem ușor abătuți împotriva presupușilor străini. Valoarea istorică a cetățeniei comune a Marii Britanii este cea care necesită educație răbdătoare, atât a noilor sosiți, cât și a tinerilor.

Într-o societate în care oamenii sunt clasificați, nu pe baza comportamentului lor, ci în funcție de faptul că un strămoș este deținut. sau a lucrat într-o plantație din Caraibe, este de mirare că tribalismul revine?

Războiul din Gaza este punctul central imediat, dar acesta ar putea fi doar începutul. Observați, de exemplu, singurele părți ale Londrei în care Sadiq Khan a pierdut voturi în comparație cu ultima dată în 2021: Brent și Harrow (unde trăiesc mulți hinduși britanici) și Ealing și Hillingdon (mulți sikh). Pe cât de recunoscător sunt pentru voturile conservatorilor, aș prefera să nu am niciun fel de sectarism.

În primul rând, nu face favoruri comunităților în cauză. Dacă principalele partide încetează să concureze pentru votul tău, pierzi influența.

În altă ordine de idei, încurajează automulțumirea. În cei 21 de ani petrecuți în Parlamentul European, cele mai grave exemple de corupție pe care le-am văzut au fost în partidele care reprezintă o minoritate națională, unde alegătorii au simțit că trebuie să voteze pentru echipa „lor” din motive religioase sau lingvistice. Vedem ceva similar în Irlanda de Nord.

Dar cea mai mare problemă este că politica de identitate nu este compatibilă cu o societate deschisă. Nu putem trăi împreună într-o democrație liberă dacă doi copii născuți în aceeași zi vin pe lume cu un set de nemulțumiri preexistente.

Ce se poate face? În primul rând, partidele principale trebuie să muncească mai mult pentru a se implica cu alegătorii ca indivizi, mai degrabă decât să propună voturile în bloc prin intermediul liderilor comunității.

Ar trebui să existe o oportunitate pe termen lung aici pentru conservatori. Musulmanii britanici au mai multe șanse decât populația generală să lucreze pe cont propriu, să fie proprietari și să se identifice cu Regatul Unit în ansamblu, mai degrabă decât cu oricare dintre națiunile constitutive. A lor este singura mare religie fondată de un om de afaceri, iar preceptele ei subliniază caracterul sfânt al proprietății.

În țările cu majoritate musulmană, partidele mai religioase tind, în consecință, să fie mai orientate spre piață. Dar aici, din cauza Marii Treziri, totul este văzut prin prisma rasei și a opresiunii.

Schimbarea acestei percepții este în cele din urmă o treabă pentru profesori. Copiii britanici ar trebui să părăsească școala identificându-se în primul rând ca cetățeni ai acestei țări și cu o măsură de mândrie pentru realizările noastre, de la eliminarea comerțului cu sclavi până la înfrângerea nazismului.

Pur și simplu, a afirma că problema este să realizezi cât de profundă. -înrădăcinată este. Dar dacă nu o abordăm, democrația noastră se va destrăma.

(Fluierul)