_ NANA AKUA: Este greu de detectat o strop de rasism la colegii care insistă că Rwanda nu este sigură pentru solicitanții de azil

Nesigură, nedorită să tolereze disidența și incapabilă de a oferi protecție adecvată celor care merg acolo.

Nu. țara ar dori să fie etichetată în acest mod, ceea ce ați crede că s-ar putea aplica doar unei dictaturi brutale de tinichea.

Dar așa descriu membrii Camerei Lorzilor Rwanda, o națiune care în ultimele două decenii a devenit una dintre cele mai „rezistente” și „adaptabile” economii ale Africii.

Aceste două adjective provin de la Banca Mondială într-un raport de la începutul acestei luni, care citează și „stabilitatea politică” a acesteia.

Este o relatare cu adevărat strălucitoare – dar nu suficient de bună, aparent, pentru a-i opri pe politicienii din Camera Superioară să încerce să atace în continuare proiectul de lege al guvernului privind siguranța Rwandei.

Prejudecata

Deconectarea dintre retorica semenilor și realitate este șocantă. Îmi sugerează că există mai mult decât o pufă de prejudecăți în joc, motiv pentru care am salutat cu bucurie o intervenție pe acest subiect a ministrului adjunct de externe Andrew Mitchell în această săptămână.

Într-un interviu radio, el a sugerat că Lorzii au fost „condescendenți” și „s-au apropiat de rasism” în declarațiile lor despre capacitatea țării cu 14 milioane de oameni de a conduce schema de deportare.

În sfârșit! Iată o personalitate guvernamentală care îndrăznește să spună ceea ce simt de luni de zile.

Pentru că, în timp ce unii oameni, fără îndoială, se opun noțiunii de deportare de orice fel, pentru mulți pare să fie destinația care este problema . Pentru unii, Rwanda va fi întotdeauna teritoriu „Inima Întunericului”, iar războiul său civil sălbatic cu o generație în urmă nu face decât să confirme în mintea lor ce gaură a iadului trebuie să fie.

Dacă o națiune predominant albă, sau un teritoriu britanic de peste mări, ar fi destinația către care guvernul intenționa să trimită solicitanții de azil pentru ambarcațiuni mici, ar vorbi colegii în termeni atât de derogatori despre ororile care îi așteaptă?

Nu spun acest lucru ușor. S-ar putea să fiu o femeie de culoare mândră, dar nu-mi place când oamenii folosesc carnetul de cursă.

Cu toate acestea, cu această ocazie, mă trezesc derutat de afirmațiile nefondate făcute de unele dintre cele mai respectate personalități publice ale noastre. despre o țară care a depășit moștenirea genocidului în urmă cu doar 30 de ani pentru a deveni o națiune dinamică și stabilă.

Rwanda își propune să fie o țară cu venituri medii până în 2035, alături de Africa de Sud, Peru și Argentina – o țintă realizabilă, având în vedere că economia crește cu 7% anual și are rate scăzute ale criminalității.

Minisiul de Interne din Regatul Unit a declarat că este „sigur”, iar Națiunile Unite îl consideră suficient de bun. pentru propria sa schema de relocare. Da, ați citit corect.

Agenția ONU pentru Refugiați, ICNUR, are propriul acord cu guvernul de la Kigali, care vede organizația să zboare migranți – care încearcă să traverseze Mediterana, dar care s-au ascuns în taberele supraaglomerate, fetide și rușinoase pe care UNHCR le conduce în Libia – în Rwanda.

Acolo sunt găzduiți cu demnitate și în siguranță, în timp ce agenția le procesează cererile de azil.

În ciuda acestui fapt, colegiul lord Carlile, în prima dezbatere a Camerei Superioare asupra proiectului de lege a Rwandei din ianuarie, ne-a informat că există „o mulțime de dovezi că Rwanda nu este o țară sigură”, afirmând că guvernul „ne cere să legiferăm o minciună”. '.

Opinia sa a fost susținută de eurofilul și fostul cancelar conservator Ken Clarke, care a spus că declararea Ruandei o țară sigură „încearcă să răstoarne” faptele constatate de Curtea Supremă, care a decis că țara nu este sigură pentru azil. Căutători.

Pentru bună măsură, el a adăugat că Guvernul ar putea la fel de bine să decidă că „toți câinii sunt pisici”. Au venit din ce în ce mai multe cărămizi: fostul dușman politic al lui Clarke, Lord Blunkett, a susținut că Billul „deficient” „pedepsește” solicitanții de azil, nu bandele de contrabandă. Pentru a nu fi mai prejos, acel liberal însângerat, arhiepiscopul de Canterbury, Justin Welby, a spus că proiectul de lege „dăunează” atât reputației Marii Britanii, cât și solicitanților de azil „care au nevoie de protecție”.

Nu. cineva nu este de acord cu acest din urmă sentiment, desigur - tocmai acesta este motivul pentru care Boris Johnson, când era prim-ministru, a introdus schema pentru Rwanda în urmă cu doi ani. El a vrut cu disperare să-i descurajeze pe oameni să facă călătorii grele și adesea care puneau viața în pericol peste Canal.

Pericolul a fost subliniat cu brutalitate marți, cu vestea tragică a morții a cinci persoane, printre care și șapte persoane. fetiță de un ani, în timp ce încercau să ajungă pe țărmurile noastre cu o barcă de migranți terifiant de supraaglomerată.

Oroarea

Alți zeci de persoane au avut aceeași soartă sumbră, dar totuși imigranții vin: 6.265 până în prezent anul acesta și 29.437 anul trecut într-o operațiune comercială care pune viața în pericol, supravegheată de traficanți de persoane, pe bună dreptate marcați de Andrew Mitchell ca echivalentul modern al comercianților de sclavi.

Cu toții ne exprimăm groaza, dar se pare că preocuparea multor politicieni și colegi nu este pericolul acestei industrii inumane și barbare, ci presupusele pericole ale unei Țară africană de mare succes.

O țară, de altfel, pe ale cărei dealuri verzi și câmpii fertile se adună antreprenori și care este recunoscută ca lider mondial în egalitatea de gen. (Femeile reprezintă 61 la sută din parlamentul ruandez, o altă statistică care face Marea Britanie de rușine.)

Una dintre îngrijorările pe care le au colegii este că Curtea Supremă a respins proiectul de lege a guvernului în decembrie pe motive că migranții ar putea fi trimiși în țări terțe de către Rwanda, o practică cunoscută sub numele de „refoulement”. Acest lucru a însemnat că siguranța migranților nu a putut fi garantată, a argumentat instanța. Ca răspuns, Londra și Kigali au convenit asupra unui tratat bilateral pentru a se asigura că nu ar putea avea loc nicio returnare, astfel încât obiecția a fost cu siguranță depășită.

Nu este așa. Luni, înaintea celei de-a patra lecturi a proiectului de lege, colegii au cerut amendamente pentru un comitet independent de monitorizare care să stabilească — iată-ne din nou — că Rwanda este „în siguranță” pentru solicitanții de azil.

Ipocrizie

Așa cum a subliniat domnul Mitchell, structura schemei din Rwanda a fost supravegheată de un judecător din Rwanda, respectat la nivel internațional, care a fost Fellow la Universitatea Oxford.

Vai, se pare că acest lucru nu este suficient de bun pentru lorzi. Și cu siguranță nu va fi pentru falanxa avocaților pentru drepturile omului care stau la coadă pentru a reprezenta primii solicitanți de azil pe care Ministerul de Interne îi pune într-un avion.

Ce zi de plată vor fi următoarele câteva luni pentru firmele de avocatură, trăgându-și clienții prin sistemul de justiție din Regatul Unit, solicitând ordonanțe și apelând la instanțele din ce în ce mai înalte.

Dopurile de șampanie vor fi izbucnit în camerele austere, cu lambriuri din lemn din Chancery Lane, acum, Safety of Rwanda Bill a au fost depășite, deoarece se pot pune la treabă la demontare.

În tot acest timp, zilele devin mai lungi și nopțile mai calde, ispitind suflete din ce în ce mai disperate să riște apele agitate ale Canalului pentru a ajunge la Marea Britanie.

Adevărul este că mulți dintre cei care își exprimă îngrijorarea pentru bunăstarea migranților de pe țărmurile noastre se fac vinovați de standarde duble.

Ei ar fi, fără îndoială, primii care vor critica rasismul deschis. Cu toate acestea, este greu să nu vedem un element de rasism în presupunerile lor că nu se poate avea încredere în legislatura din Rwanda pentru a asigura siguranța solicitanților de azil care sunt trimiși acolo din Marea Britanie.

De aceea spun bravo Andrew Mitchell, pentru luminând ipocrizia lor.

(Fluierul)