_ Curtea Supremă să analizeze dacă autoritățile locale pot face acest lucru o crimă de a dormi afară dacă nu este disponibil spațiu în interior

Pe 22 aprilie 2024, Curtea Supremă va audia un caz care ar putea schimba radical modul în care orașele răspund la problema crescândă a persoanelor fără adăpost. De asemenea, ar putea înrăutăți semnificativ decalajul de justiție rasială a națiunii.

City of Grants Pass v. Johnson a început când un oraș mic din Oregon, cu un singur adăpost pentru persoane fără adăpost, a început să aplice o lege locală anti-tabără împotriva persoanelor care dorm în public folosind o pătură sau orice altă protecție rudimentară împotriva elementelor – chiar dacă nu aveau încotro. Instanța trebuie acum să decidă dacă este neconstituțional să pedepsească persoanele fără adăpost pentru că fac în public lucruri care sunt necesare pentru a supraviețui, cum ar fi dormitul, atunci când nu există nicio opțiune de a face aceste acte în privat.

Cazul ridică. întrebări importante despre sfera de aplicare a clauzei de pedeapsă crudă și neobișnuită a Constituției și limitele puterii orașelor de a pedepsi comportamentul involuntar. În calitate de specialist în dreptul sărăciei, drepturile civile și accesul la justiție, care a litigat multe cazuri în acest domeniu, știu că lipsa de adăpost în SUA este o funcție a sărăciei, nu a criminalității și este strâns corelată cu inegalitatea rasială. Din punctul meu de vedere, dacă orașele primesc undă verde pentru a continua să criminalizeze comportamentele inevitabile, aceste disparități nu pot decât să crească.

Sărăcăminul în Statele Unite este o problemă masivă. Numărul de persoane fără locuințe a rămas constant în timpul pandemiei de COVID-19, în mare parte din cauza moratoriilor de evacuare și a disponibilității temporare a beneficiilor publice extinse, dar a crescut brusc din 2022.

Cele mai recente date de la guvernul federal Numărarea anuală „Point-in-Time” a persoanelor fără adăpost a găsit 653.000 de persoane fără adăpost în SUA într-o singură noapte în 2023 – o creștere de 12% față de 2022 și cel mai mare număr raportat de la începutul numărărilor în 2007. Dintre persoanele numărate, aproape 300.000 au fost locuind pe stradă sau în parcuri, mai degrabă decât în ​​interior, în adăposturi temporare sau refugii sigure.

Sondajul arată, de asemenea, că toate persoanele fără adăpost nu sunt la fel. Aproximativ 22% dintre persoanele fără adăpost sunt considerate fără adăpost cronic, ceea ce înseamnă că sunt fără adăpost timp de un an sau mai mult, în timp ce majoritatea se confruntă cu o lipsă temporară sau episodică de adăpost. Un studiu din 2021 a constatat că 53% dintre rezidenții adăposturilor fără adăpost și aproape jumătate dintre persoanele fără adăpost erau angajați.

Cervanții și factorii de decizie politică au petrecut mulți ani analizând cauzele lipsei de adăpost. Acestea includ stagnarea salariilor, scăderea beneficiilor publice, tratamentul inadecvat pentru boli mintale și dependență și politica de amplasare a locuințelor la prețuri accesibile. Cu toate acestea, există puține dezacorduri cu privire la faptul că simpla nepotrivire între nevoia imensă de locuințe la prețuri accesibile și oferta limitată este o cauză centrală.

La fel ca sărăcia, lipsa de adăpost în SUA nu este neutră din punct de vedere rasial. Americanii de culoare reprezintă 13% din populație, dar cuprind 21% dintre persoanele care trăiesc în sărăcie și 37% dintre persoanele care se confruntă cu lipsa adăpostului.

Cea mai mare creștere procentuală a lipsei de adăpost pentru orice grup rasial în 2023 a fost de 40% în rândul asiaticilor și asiatico-americani. Cea mai mare creștere numerică a fost în rândul persoanelor identificate drept ceea ce Departamentul pentru Locuințe și Dezvoltare Urbană numește „latina(a)(o)(x)”, cu aproape 40.000 de persoane mai fără adăpost în 2023 decât în ​​2022.

Acest lucru. disproporționalitatea înseamnă că incriminarea persoanelor fără adăpost are, de asemenea, un efect rasial disparat. Un studiu din 2020 din Austin, Texas, a arătat că persoanele fără adăpost de culoare au de 10 ori mai multe șanse decât persoanele albi fără adăpost să fie citate de poliție pentru camparea pe proprietate publică.

Conform unui raport recent al Legii sărăciei din sud. Center, 1 din 8 rezervări de închisoare din orașul Atlanta în 2022 au fost pentru persoane care se confruntă cu lipsa adăpostului. Incriminarea persoanelor fără adăpost își are rădăcinile în folosirea istorică a legilor privind vagabondajul și rătăcirea împotriva americanilor de culoare, datând din secolul al XIX-lea.

Creșterea numărului de persoane fără adăpost, în special manifestările sale vizibile, cum ar fi taberele de corturi, a frustrat locuitorii orașelor, întreprinderile și factorii de decizie din SUA și a dus la o creștere a represiunilor împotriva persoanelor fără adăpost. Rapoartele de la Centrul Național de Drept pentru persoanele fără adăpost din 2019 și 2021 au evidențiat sute de legi care restricționează camparea, dormitul, șezatul, culcatul, manipularea și rătăcirea în public.

Doar din 2022, Texas, Tennessee și Missouri au trecut. interdicții la nivel de stat de campare pe proprietăți publice, Texasul transformând-o într-o infracțiune.

Georgia a adoptat o lege care impune localităților să aplice interdicțiile publice de campare. Chiar și unele orașe conduse de democrați, inclusiv San Diego și Portland, Oregon, au stabilit reglementări mai dure anti-camping.

Sub președinții Barack Obama și Joe Biden, guvernul federal a afirmat că sancțiunile penale sunt rareori utile. În schimb, a subliniat alternative, cum ar fi servicii de sprijin, tribunale specializate și sisteme coordonate de îngrijire, împreună cu oferta sporită de locuințe.

Unele orașe au avut un succes izbitor cu aceste măsuri. Dar nu toate comunitățile sunt la bord.

Grants Pass v. Johnson culminează ani de luptă cu privire la cât de departe pot merge orașele pentru a descuraja persoanele fără adăpost să locuiască în granițele lor și dacă sau când sancțiuni penale pentru acțiuni precum dormitul în public este permis.

Într-un caz din 2019, Martin v. City of Boise, Curtea de Apel al 9-a din S.U.A. a susținut că clauza de pedeapsă crudă și neobișnuită a celui de-al optulea amendament interzice incriminarea dormitului în public atunci când o persoană nu are loc privat unde să doarmă. Decizia s-a bazat pe un caz de la Curtea Supremă din 1962, Robinson v. California, care a susținut că este neconstituțional să incriminăm a fi dependent de droguri. Robinson și un caz ulterior, Powell v. Texas, au ajuns să facă distincția între statut, care nu poate fi pedepsit constituțional, și conduită, care poate.

În hotărârea Grants Pass, al 9-lea circuit a fost unul singur. un pas mai departe decât a făcut-o în cazul Boise și a susținut că Constituția a interzis și incriminarea actului de dormit public cu protecție rudimentară de elemente. Decizia a fost controversată: judecătorii nu au fost de acord cu privire la faptul dacă interdicția anti-campare reglementează comportamentul sau statutul de a fi fără adăpost, ceea ce duce inevitabil la dormitul afară atunci când nu există nicio alternativă.

Grants Pass îndeamnă Curtea Supremă să abandona precedentul Robinson și descendenții săi ca „moribund și greșit”. Acesta susține că al optulea amendament interzice doar anumite metode crude de pedeapsă, care nu includ amenzi și pedepse cu închisoarea.

Reclamantii fără adăpost susțin că nu contestă reglementarea rezonabilă a timpului și a locului de dormit în aer liber, capacitatea orașului de a limita dimensiunea sau locația grupurilor de fără adăpost sau a taberelor sau legitimitatea pedepsirii celor care insistă să rămână în public atunci când există un adăpost. Dar ei susțin că legile largi anti-tabără provoacă pedepse prea dure pentru „comportament complet nevinovat, universal inevitabil” și că pedepsirea oamenilor pentru că „pur și simplu există afară fără acces la adăpost” nu va reduce această activitate.

Ei susțin susțin că incriminarea dormitului în public atunci când nu există nicio alternativă încalcă al optulea amendament în trei moduri: prin incriminarea „statutului” persoanelor fără adăpost, prin impunerea de pedepse disproporționate pentru actele nevinovate și inevitabile și prin impunerea pedepselor fără un obiectiv legitim de descurajare sau de reabilitare.

Cazul a atras zeci de briefs amicus, inclusiv din numeroase orașe și județe care susțin Grants Pass. Ei susțin că deciziile recente ale Circuitului al 9-lea au agravat numărul de persoane fără adăpost, au împiedicat aplicarea legii și au lăsat jurisdicțiile fără linii directoare clare pentru păstrarea ordinii și siguranței publice.

Pe de altă parte, statele Maryland, Illinois, Massachusetts, Minnesota, New York și Vermont au depus un scurt îndemnând Curții să mențină decizia celui de-al 9-lea Circuit, susținând că guvernele locale păstrează instrumente ample pentru a aborda persoanele fără adăpost. și că incriminarea tinde să agraveze mai degrabă decât să atenueze problema.

O scurtă de la 165 de foști aleși locali este de acord. Furnizorii de servicii, oameni de știință socială și organizații profesionale, cum ar fi Asociația Americană de Psihiatrie, au depus documente în care menționau că incriminarea crește barierele în calea educației, angajării și eventualului recuperare; erodează încrederea comunității; și poate forța oamenii înapoi în situații abuzive. Ele evidențiază, de asemenea, cercetările care arată eficiența unui model nepunitiv „în primul rând locuința”.

Actuala Curte Supremă este, în general, extrem de simpatizantă cu aplicarea legii, dar chiar și membrii săi conservatori se pot refuza să permită unui oraș să incrimineze acte inevitabile. de oameni fără adăpost. Acest lucru ar putea declanșa concurența între orașe pentru a crea cel mai punitiv regim în speranța de a alunga efectiv rezidenții fără adăpost.

Totuși, cel puțin unii judecători ar putea simpatiza cu argumentul orașului potrivit căruia menținerea hotărârii Circuitului al 9-lea „ar imuniza în mod logic. numeroase alte acte pretins involuntare din urmărire penală, cum ar fi consumul de droguri de către dependenți, intoxicația publică de către alcoolici și deținerea de pornografie infantilă de către pedofili.” Oricum ar fi hotărât instanța, acest caz va afecta probabil sănătatea și bunăstarea a mii de persoane care se confruntă cu lipsa adăpostului în orașele din SUA.

Acest articol este republicat din The Conversation sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.

(Fluierul)