_ „Fără dovezi” leagă „mind” a unui jaf armat la arme folosite pentru a împușca PC Sharon Beshenivsky și a răni colega ei PC Teresa Milburn, audiază instanța

Nu există „nu există dovezi” care să lege presupusul creier al unui jaf armat de armele folosite pentru a trage a ucis PC Sharon Beshenivsky și a rănit-o pe colega ei PC Teresa Milburn, s-a spus un proces.

Amândoi polițiștii neînarmați au fost împușcați la o distanță directă în timp ce au răspuns la un raid la agenții de turism Universal Express în Bradford, West Yorkshire, în noiembrie 2005.

PC Beshenivsky, 38 de ani, care fusese ofițer de doar nouă luni, a murit din cauza rănilor sale, în timp ce PC Milburn a supraviețuit fiind împușcat în piept.

p>Leeds Crown Court a auzit că șapte bărbați au fost implicați în săvârșirea jafului, presupusul lider Piran Ditta Khan fiind ultimul judecat după aproape două decenii după ce a fost extrădat de la Pakistan.

Procurorii spun că, deși Khan, în vârstă de 75 de ani, nu este unul dintre cei trei bărbați înarmați care au intrat în Universal Express și nu au părăsit siguranța unei mașini de pază în timpul raidului, el este vinovat de uciderea lui PC Beshenivsky din cauza rolului său „pivotal”. în planificarea jafului, știind că urmau să fie folosite arme încărcate.

În discursul său de încheiere adresat juraților astăzi, avocatul apărării lui Khan, Peter Wright KC, a spus: „Nu există dovezi care să-l lege pe Piran Ditta Khan de (armele de foc) . Nici unul. Fără ADN sau amprente digitale relevante.”

Domnul Wright le-a reamintit juraților dovezile lui Francois Baron, care lucra la renovarea unei „casă sigură” din Leeds, folosită de tâlhari înainte și după raid.

El a spus că dovada domnului Baron a fost că armele de foc au fost produse de unul din grup înainte ca Khan să sosească la casă cu o zi înainte de jaf.

„Nu există nicio dovadă că arme de foc au fost vreodată brandite sau produse în prezența lui Piran Ditta Khan sau în orice moment după sosirea acestuia”, a spus domnul Wright.

„În ziua următoare, nu există nicio dovadă că armele au fost vizibile pentru nimeni înainte de producerea lor la Universal Express.”

Instanța a auzit că Khan a fost singurul dintre hoți care era familiarizat cu Universal Express după ce i-a folosit pentru a trimite bani familiei din Pakistan.

Khan a susținut că proprietarul Universal Express este , Mohammad Yousaf, îi datora 12.000 de lire sterline, iar recuperatorul de datorii Hassan Razzaq s-a oferit să-l ajute „să-și recupereze banii” după ce perechea s-a întâlnit prin intermediul unui asociat de afaceri.

El le-a spus juraților că nu știa că un jaf urma să fie comisă sau că urmau să fie folosite arme și credea că oamenii trimiși de Razzaq vor „palmni” personalul pentru a recupera banii.

Domnul Wright a spus că Khan „a fost implicat într-un complotează să comită un jaf” și „nu merită nicio simpatie pentru comportamentul său”.

„Dacă a avut sau nu o plângere legitimă împotriva lui Mohammad Yousaf nu este o scuză pentru implicarea sa într-un plan de extragere a acesteia din personal la Universal Express prin forța sau amenințarea acestuia. Comportamentul său în această privință trebuie condamnat.”

El a spus juraților că nu există nicio dovadă că Khan este „omul responsabil”, așa cum susțin procurorii.

Dl Wright a spus că împușcarea celor doi ofițeri de poliție „de către trei asasini aparent jubilați este un comportament atât de respingător pentru membrii societății care gândesc corect, încât condamnările lor pentru crimă și deținere de arme de foc sunt într-adevăr binevenite”.

„În mod similar, ai avea nevoie de o inimă de piatră pentru a nu fi mișcat de dovezile curajului pe care acești ofițeri au dat dovadă în îndeplinirea datoriilor lor față de public în acea zi fatidică și de prețul teribil pe care l-au plătit”, a spus el juraților.

„Dar problemele în acest caz nu trebuie să fie determinate de o alegere binară, simplă între bine și rău, sau bine și rău, ci printr-o analiză nepasională și măsurată a problemelor concurente.”

Khan neagă crima, două acuzații de deținere a unei arme de foc cu intenția de a pune viața în pericol și două acuzații de deținere a unei arme interzise. El a pledat vinovat de jaf.

Procesul continuă.

(Fluierul)