Tiranilor nu le plac oamenii care spun adevărul puterii.

>

Indicați creșterea legilor privind protestele, care duc intoleranța guvernului față de libertatea de exprimare la un nivel cu totul nou și transmit mesajul răsunător că rezistența este inutilă.

De fapt, încă de la protestele de la Capitoliu din 6 ianuarie 2021, legislațiile statale au introdus un o gamă largă de aceste legi menite să incrimineze activitățile de protest.

Au existat cel puțin 205 de legi propuse în 45 de state care vizează restrângerea dreptului de a se reuni și de a protesta în mod pașnic de către extinderea definiției revoltei, înăsprirea pedepselor pentru infracțiunile existente sau crearea de noi infracțiuni asociate adunăriia>.

Armate de poliție, procurori, instanțe și legislative, aceste legile privind protestele, împreună cu zonele de liberă exprimare, zonele cu bule, zonele de acces, legislația anti-bullying, politicile de toleranță zero, legile privind crimele motivate de ură și o serie de alte boli legaliste au devenit un mijloc convenabil prin care să pedepsiți indivizii care refuză să fie botniți.

În Florida, de exemplu, legislatorii au adoptat o lege privind zona "ne-go”a> se pedepsește cu până la 60 de zile de închisoare pentru a rămâne la o distanță de 25 de picioare de poliția care lucrează și de alți primii interventori după un avertisment.

Totuși, în timp ce numărul tot mai mare de legi privind protestele care apar în toată țara sunt vândute publicului după cum este necesar pentru a proteja proprietatea privată , drumurile publice sau securitatea națională, sunt un lup în haine de oaie, un complot puțin deghizat pentru a descuraja pe oricine să conteste autoritatea guvernamentală în detrimentul drepturilor noastre din Primul Amendament.

Nu contează care ar putea fi sursa acestei nemulțumiri brutalitatea poliției, rezultatele alegerilor, mandatele COVID-19, mediul etc.: legi de protest, zone de liberă exprimare, zone interzise, ​​zone cu baloane, zone de acces, legislație anti-bullying , politicile de toleranță zero, legile privind infracțiunile motivate de ură etc., urmăresc să-i arunce la bot pe pe fiecare dintre noi.

Pentru a fi foarte clar, aceste încercări legislative de a redefini și incriminarea discursului sunt o încercare de a rescrie Constituția și de a anula și nule garanțiile solide ale Primului Amendament.

Oricât de bine împachetați aceste legi, indiferent cât de bine-intenționate ar suna, indiferent cât de mult ați fi în dezacord cu protestatarii sau ați simpatiza cu obiectele protestului, aceste legi propuse vizează un singur lucru: descurajarea disidenței.

Aceasta este lecția dureroasă oferită cu fiecare incident în care cineva este arestat și acuzat de numărul tot mai mare de acuzații de dispreț de la rezistența la arestare și interferență până la comportament dezordonat, obstrucție și nerespectarea unui ordin al poliției care sunt eliminate ori de câte ori un cetățean își exprimă nemulțumirea față de guvern sau provoacă sau chiar pune la îndoială autoritatea puterilor care sunt.

Aceste atacuri asupra libertății de exprimare nu sunt nimic nou.

După cum subliniază Human Rights Watch, "Diferitele state au încercat de mult să restrângă dreptul la protest.Ei fac acest lucru legiferând definiții ample a ceea ce constituie o "adunare ilegală” sau o "revoltă”, precum și pedepse mai mari.Ele permit, de asemenea, poliției să folosească infracțiuni publice generale, cum ar fi încălcarea, obstrucționarea traficului sau perturbarea păcii, ca pretext pentru a ordona dispersări, folosirea forței și efectuarea de arestări.În cele din urmă, le facilitează corporațiilor și altor persoane să introducă procese împotriva organizatori de protest.”

Jurnaliştii au fost criticaţi în special pentru că şi-au exercitat dreptul la libertatea presei.

Conform U.S.Press Freedom Tracker, criminalizarea jurnalismului de rutină a devenit un mijloc prin care guvernul stopează activitatea legală a Primului Amendament.

Jurnaliştii au fost arestaţi sau s-au confruntat cu acuzaţii dubioase pentru "publicare” a pune prea multe întrebări funcționarilor publici, a fi "nepoliticos” pentru a raporta în timpul unei conferințe de presă și a fi în apropierea protestelor și demonstrațiilor publice.

De exemplu, Steve Baker, un reporter pentru Blaze News, a fost  acuzat de patru infracțiuni, inclusiv acuzații de încălcare și comportament dezordonat, legate de acoperirea cu simpatie a revoltelor din 6 ianuarie.Dan Heyman, un reporter la Serviciul Public de Știri, a fost arestat pentru l-a interogat "agresiv” pe Tom Price, pe atunci secretar al Departamentului de Sănătate și Servicii Umane în timpul unei întâlniri în Capitoliul statului Virginia de Vest.

A devenit atât de rău încât doar îndrăznind să întrebi, să provoci sau să eziți când un polițist emite un ordin te poate pune acuzat de rezistență la arestare sau conduită dezordonată.

De exemplu, Deyshia Hargrave, profesoară de limbă în Louisiana, a fost aruncată la pământ, încătușată și arestat pentru că s-a exprimat în timpul unei perioade de comentarii publice la o ședință a consiliului școlar.

Fane Lozman a fost arestat pentru că a făcut aluzie la corupția guvernamentală în timpul comentariilor deschise la o ședință a Consiliului municipal din comitatul Palm Beach, Florida.

Profesorul de colegiu Ersula Ore a fost a trântit-o la pământ și a fost arestată după ce a obiectat la "maniera lipsită de respect” arătată de un polițist din campus care a oprit-o în mijlocul străzii și i-a cerut să-și arate actul de identitate.p>

Avocata din Philadelphia, Rebecca Musarra, a fost arestat pentru că și-a exercitat dreptul de a păstra tăcerea și a refuzat să răspundă la întrebările puse de un ofițer de poliție în timpul unei opriri de rutină în trafic.Notă: ea a cooperat în orice alt mod furnizând licență și înregistrare etc.

Înrăutățind lucrurile, S.U.A.Curtea Supremă a emis o hotărâre în cauza Nieves v.Bartlett care protejează poliția de procesele persoanelor arestate din cauza unor acuzații false de "spreț de polițist” de la rezistența la arestare și imixtiune la comportament dezordonat, obstrucție, și nerespectarea unui ordin al poliției care rezultă din activitățile legale ale Primului Amendament filmarea poliției, adresarea unei întrebări poliției, refuzul de a vorbi cu poliția.

Aceste incidente reflectă o conștientizare din ce în ce mai mare cu privire la starea libertății de exprimare în America: este posibil să aveți drepturi distincte și protejate pe hârtie, dar îndrăzniți să vă exercitați aceste drepturi și riscați amenzi, arestări, răni și chiar moarte.

Din păcate, încercăm de ceva vreme această gaură de scurgere.

Cu mai bine de 50 de ani în urmă, judecătorul Curții Supreme din SUA, William O.Douglas, a contestat ideea că simpla discuție cu un reprezentant al guvernului un drept consacrat în Primul Amendament ar putea fi percepută ca deranjant și enervant ilegal poliției.p>

Într-o apărare pasionată a libertății de exprimare, Douglas a declarat: 

De când suntem așteptați de la noi, americanii, să ne plecăm supus autorității și să vorbim cu venerație și venerație celor care ne reprezintă? Teoria constituțională este că noi, oamenii, suntem suverani, statul și oficialii federali doar agenții noștri.Noi, cei care avem ultimul cuvânt, putem vorbi încet sau furios.Putem încerca să provocăm și să enervăm, deoarece nu trebuie să rămânem docili și liniștiți. Situația ar fi putut indica faptul că tehnicile lui Colten nu erau potrivite misiunii în care se afla, că diplomația ar fi fost mai eficientă..Dar la nivel constituțional vorbirea nu trebuie să fie un sedativ; poate fi perturbator.

Este un paragraf plin de putere, plin de adevăruri importante pe care puterile care ar prefera să le uităm repede: noi, oamenii, suntem suverani.Avem ultimul cuvânt.Putem vorbi încet sau furios.Putem încerca să provocăm și să enervăm.Nu trebuie să rămânem docili și liniștiți.Discursul nostru poate fi perturbator.Poate provoca o dispută.Poate fi provocator și provocator.Nu trebuie să ne înclinăm cu supunere în fața autorității sau să vorbim cu evlavie oficialilor guvernamentali.

În teorie, Douglas avea dreptate: "noi, oamenii”, avem dreptul constituțional de a răspunde guvernului.

În practică, totuși, trăim într-o epocă în care "noi oamenii” suntem la cheremul polițiștilor militarizați, înarmați, imunizați, care au o discreție aproape absolută să decidă cine este o amenințare, ce reprezintă rezistența și cât de dur pot avea de-a face cu cetățenii pentru care au fost desemnați să "slujească și să protejeze”.

Ca atare, cei care încearcă să-și exercite drepturile Primului Amendament în timpul întâlnirilor cu poliția constată din ce în ce mai mult că nu există libertatea de exprimare.

Caz concret: Tony Rupp, un avocat din Buffalo, NY, s-a trezit arestat și acuzat de încălcarea ordonanței de zgomot a orașului, după ce a înjurat un SUV care se îndrepta asupra pietonilor pe o stradă aglomerată noaptea, cu luminile stinse.Deoarece acea mașină nemarcată era condusă de un ofițer de poliție, atât a fost nevoie pentru ca Rupp să se regăsească supus urmăririi penale rău intenționate, represalii conform Primului Amendament și arestare pe nedrept.

Cazul, așa cum scrie Jesse McKinley în The New York Times, face parte dintr-o dezbatere tot mai mare despre "modul în care cetățenii pot critica funcționarii publici într-un moment de reevaluare pe scară largă a lungimii și limitelor libertății de exprimare .Această dezbatere a făcut furori peste tot, de la forumuri online și campusuri universitare până la proteste din cauza părtinirii rasiale în aplicarea legii și războiul Israel-Hamas.Interdicțiile cărților și alte acte de cenzură guvernamentală i-au tulburat pe unii experți ai Primului Amendament.Săptămâna trecută, Curtea Supremă a auzit argumente cu privire la o pereche de legi – în Florida și Texas – care limitează capacitatea companiilor de rețele sociale precum Facebook de a interzice anumite conținuturi de pe platformele lor.”

Concluzia: ceea ce își doresc arhitecții statului polițienesc sunt cetățeni supuși, conformanți, cooperanți, ascultători, blânzi, care nu răspund, nu contestă autoritatea guvernamentală, nu vorbesc împotriva comportamentului incorect al guvernului și nu nu rezista.

Ceea ce protejează Primul Amendament – ​​și cere o republică constituțională sănătoasă – sunt cetățenii care își exercită în mod obișnuit dreptul de a spune adevărul în fața puterii.

Cu toate acestea, nu poate exista libertate de exprimare pentru cetățeni atunci când guvernul vorbește într-un limbaj al forței.

Ce este acest limbaj al forței?

Poliția militarizată.Echipele de revolte.Echipament de camuflaj.Uniforme negre.Vehicule blindate.Arestări în masă.Spray cu piper.Gaz lacrimogen.Bastoane.Căutări dezlipite.Camere de supraveghere.Vete din kevlar.Drones.Arme letale. Arme less-than-lethal dezlănțuite cu o forță mortală. Cauciuc gloanțe.Tunuri de apă.Grenade paralizante.Arestări de jurnalişti.Tactici de control al mulțimilor.Tactici de intimidare.Brutalitate.Acuzații de dispreț de polițist.

Acesta nu este limbajul libertății.Acesta nu este nici măcar limbajul legii și ordinii.

Din păcate, acesta este modul în care guvernul la toate nivelurile – federal, statal și local – răspunde acum celor care aleg să își exercite dreptul de a vorbi liber conform Primului Amendament.

Dacă nu mai avem dreptul de a spune unui lucrător de la recensământ să coboare de pe proprietatea noastră, dacă nu mai avem dreptul de a spune unui ofițer de poliție să obțină un mandat de percheziție înainte de a îndrăzni să treacă pe ușa noastră, dacă nu mai avem dreptul de a sta în fața Curții Supreme purtând un semn de protest sau să ne apropiem de un ales pentru a ne împărtăși opiniile, dacă nu mai avem dreptul de a protesta împotriva legilor nedrepte, exprimându-ne opiniile în public sau pe hainele noastre sau în fața unui organ legislativ, atunci nu avem libertatea de exprimare.

Ceea ce avem în schimb este un discurs reglementat, controlat, cenzurat și acesta este un cu totul alt joc.

Nu uitați, libertatea nerostită consacrată în Primul Amendament este dreptul de a contesta agenții guvernamentali, gândiți liber și dezbateți deschis problemele fără a fi botniți sau tratați ca un criminal.

Americanilor le este spălată creierul, făcându-le să creadă că oricine poartă o uniformă guvernamentală — soldat, ofițer de poliție, gardian al închisorii — trebuie să fie ascultat fără îndoială.

Desigur, Constituția adoptă o poziție cu mult diferită, dar mai citește cineva din guvern, darămite să se supună, Constituția?

Guvernul nu vrea să ne amintim că avem drepturi, cu atât mai puțin să încercăm să le exercităm în mod pașnic și legal.Și cu siguranță nu vrea să ne angajăm în activitățile Primului Amendament care contestă puterea guvernului, dezvăluie corupția guvernului, dezvăluie minciunile guvernului și încurajează cetățenii să respingă numeroasele nedreptăți ale guvernului.

Totuși, prin botnița cetățenilor, prin înlăturarea supapelor constituționale de abur care permit oamenilor să-și spună părerea, să-și expună nemulțumirile și să contribuie la un dialog mai larg care, sperăm, să aibă ca rezultat o lume mai dreaptă, guvernul creează un climat în care violența devine inevitabil.

Când nu există o supapă de abur a Primului Amendament, atunci se formează frustrarea, mânia crește și oamenii devin mai volatili și disperați să forțeze o conversație.

Așa cum a avertizat John F.Kennedy , "Cei care fac revoluția pașnică imposibilă vor face revoluția violentă inevitabil.”

Așa cum subliniez în cartea mea Battlefield America: The War on poporul american și în omologul său fictiv  Jurnalele Erik Blair, guvernul face revoluția violentă inevitabilă.