„Concetățenii noștri merită mai bine și așteaptă ca mai mulți dintre noi să facă ceva”, a declarat luni judecătorul Clarence Thomas (foto dreapta) de la Curtea Supremă din SUA, atunci când Curtea Supremă a SUA a decis - printr-un singur vot - să nu audieze niciunul dintre cazurile electorale din 2020 care să ridice probleme legate de frauda electorală și voturi ilegale.

Judecătorii Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett au votat împreună cu judecătorii liberali pentru a nega revizuirea deciziilor instanței inferioare.

Patru judecători trebuie să voteze pentru a asculta un caz pentru a-l înscrie în dosarul Curții, dar numai trei judecători - Thomas, colegul conservator Samuel Alito și libertarianul Neil Gorsuch - au votat pentru a lua cel puțin două din patru dintre cazurile cheie din noiembrie 2020.

Toți cei trei judecători dezacordanți au făcut pasul neobișnuit de a scrie avize cu privire la motivul pentru care Curtea ar fi trebuit să ia cel puțin două dintre aceste cauze.

„Constituția acordă fiecărui stat legislativ autoritatea de a determina„ modul ”alegerilor federale”, a început Thomas.

„Totuși, înainte și după alegerile din 2020, oficialii nelegislativi din diferite state s-au angajat să stabilească regulile.

Drept urmare, am primit un număr neobișnuit de mare de petiții și cereri de urgență care contestă aceste modificări.

Petițiile de aici prezintă un exemplu clar.

” „Legislatura din Pennsylvania a stabilit un termen limită pentru primirea buletinelor de vot prin corespondență: ora 20:00 în ziua alegerilor.

Nemulțumit, Curtea Supremă din Pennsylvania a prelungit acest termen cu trei zile ”, a explicat Thomas, referindu-se la unul dintre cazurile respinse.

„Aceste cazuri ne oferă o oportunitate ideală de a aborda exact ce autoritate au oficialii nelegislativi pentru a stabili regulile electorale și de a proceda atât de bine înainte de următorul ciclu electoral.

Refuzul de a face acest lucru este inexplicabil.

” „De mai bine de un secol, această Curte a recunoscut că Constituția operează ca o limitare a statului cu privire la orice încercare de a circumscrie puterea legislativă de a reglementa alegerile federale”, a continuat el, citând precedentul Curții Supreme.

„Deoarece Constituția Federală, nu constituțiile statului, conferă legislativelor statului autoritatea de a reglementa alegerile federale, petiționarii au prezentat un argument puternic conform căruia decizia Curții Supreme din Pennsylvania a încălcat Constituția, anulând intenția clar exprimată a legislativului”.

„Dar alegerile permit auto-guvernarea numai atunci când includ procese care oferă cetățenilor (inclusiv candidaților pierzători și susținătorilor lor) încredere în corectitudinea alegerilor”, a adăugat Thomas, citând un caz recent al Curții Supreme care a susținut: „Încredere în integritate proceselor noastre electorale este esențială pentru funcționarea democrației noastre participative.

” „Regulile neclare amenință să submineze acest sistem.

Ei semănă confuzie și în cele din urmă diminuează încrederea în integritatea și corectitudinea alegerilor ", a explicat el.

„Pentru a preveni confuzia, am blocat în mod repetat - deși nu la fel de consecvent ca ar trebui - blocarea modificărilor de regulă făcute de instanțele din apropierea alegerilor.

” Cazul cu termen limită nu a avut un impact suficient asupra voturilor pentru a schimba alegerile din 2020.

„Dar s-ar putea să nu fim atât de norocoși în viitor”, a avertizat Thomas.

„Într-adevăr, o decizie separată a Curții Supreme din Pennsylvania poate să fi modificat deja rezultatul alegerilor”.

Thomas a presupus:

Aceasta nu este o rețetă pentru încredere.

Schimbarea regulilor la mijlocul jocului este destul de rea.

Astfel de modificări ale regulilor de către oficialii cărora le-ar putea lipsi autoritatea de a face acest lucru sunt și mai grave.

Atunci când aceste modificări modifică rezultatele alegerilor, ele pot afecta grav sistemul electoral de care depinde atât de mult autoguvernarea noastră.

Dacă oficialii de stat au autoritatea pe care au pretins-o, trebuie să o precizăm.

Dacă nu, trebuie să punem capăt acestei practici acum înainte ca consecințele să devină catastrofale.

„La prima înroșire, poate părea rezonabil să abordăm această întrebare când va apărea următoarea”, a recunoscut el.

„Dar, indiferent de forța pe care o are acest argument în alte contexte, eșuează în contextul alegerilor”.

„Pentru cazurile complexe de fapt, comprimarea descoperirilor, mărturiilor și apelurilor în această cronologie este practic imposibilă”, a explicat Thomas despre fereastra de cinci săptămâni pentru a soluționa disputele alegerilor prezidențiale din noiembrie înainte ca Colegiul Electoral să se întrunească în decembrie, adăugând „acest interval de timp impune în mod deosebit descurajant constrângeri atunci când sunt combinate cu utilizarea extinsă a buletinelor de vot prin e-mail.

” „Votul prin poștă se limita în mod tradițional la alegătorii care aveau motive bine documentate pentru a lipsi”, a observat el, dar a menționat apoi că, în timp ce doar patru la sută din voturile din Pennsylvania au fost votate prin poștă în ultimul ciclu, numărul a crescut până la 38% în 2020.

„Această extindere împiedică controlul judiciar postelecțional, deoarece litigiile privind buletinele de vot prin poștă sunt mult mai complicate”, a continuat Thomas, citând rapoarte de experți.

„În primul rând, întrucât administratorii alegerilor sunt de acord de multă vreme, riscul de fraudă este mult mai răspândit pentru buletinele de vot prin corespondență ... Motivul este simplu: votul în absență înlocuiește supravegherea care există la locurile de votare cu ceva asemănător unui sistem de onoare”.

Drept urmare, un articol a concluzionat că „votarea prin poștă este acum destul de obișnuită și suficient de problematică încât experții electorali spun că au existat alegeri multiple în care nimeni nu poate spune cu încredere care candidat a fost câștigătorul meritat”.

„Deoarece frauda este mai răspândită cu buletinele de vot prin e-mail, utilizarea sporită a acestor bulete de vot crește probabilitatea ca instanțelor judecătorești să li se ceară să soluționeze întrebări care intră în centrul încrederii electorale”, a motivat Thomas după examinarea mai multor exemple.

„[Poate că este cel mai semnificativ, litigiile postelecționale forțează uneori instanțele să ia decizii de politică pe care nu le iau”, a adăugat Thomas, dând exemplul că atunci când oficialii electorali schimbă regulile în mod ilegal în timpul alegerilor în care unii alegători au votat deja, „instanțele judecătorești trebuie să aleagă între renunțarea potențială a unui subset de alegători și aplicarea dispozițiilor electorale - cum ar fi termenele de primire - pe care legiuitorul le consideră necesare pentru integritatea alegerilor.

” Depunerea proceselor după ziua alegerilor „este adesea incapabilă să testeze acuzațiile de administrare defectuoasă sistemică, suprimarea alegătorilor sau fraude care intră în centrul încrederii publicului în rezultatele alegerilor”, Thomas a menționat ca un motiv suplimentar pentru a decide acum aceste probleme juridice.

„O acuzație incorectă, lăsată să se arunce fără un mecanism robust de testare și respingere, scoate cetățenii cinstiți din procesul democratic și creează neîncredere în guvernul nostru”.

"Deoarece sistemul judiciar nu este prea potrivit pentru a aborda aceste tipuri de întrebări în perioada scurtă de timp disponibilă imediat după alegeri, ar trebui să folosim cazurile disponibile în afara acelui context trunchiat pentru a aborda aceste întrebări importante," a declarat Thomas.

„Aici avem ocazia să facem acest lucru cu aproape doi ani înainte de următorul ciclu electoral federal.

Refuzul nostru de a face acest lucru ascultând aceste cazuri este descurajator.

” „Problema prezentată este capabilă să se repete, dar se sustrage revizuirii”, a determinat Thomas, citând standardul Curții pentru audierea cazurilor de această natură: Această excepție de la discreție, pe care Curtea o invocă în mod obișnuit în cazurile electorale, „se aplică atunci când (1) acțiunea contestată este prea scurtă pentru a fi complet litigiată înainte de încetare sau expirare și (2) există o așteptare rezonabilă ca aceeași parte reclamantă va fi supusă din nou aceleiași acțiuni.

„Sunt de acord cu JUSTICE THOMAS că ar trebui să acordăm revizuirea în aceste cazuri”, a început Alito într-o disidență separată, la care s-a alăturat Gorsuch.

„Prezintă o întrebare constituțională importantă și recurentă ... care a divizat instanțele inferioare, iar revizuirea noastră în acest moment ar fi foarte benefică”.

Citând opinia concurentă a regretatului judecător șef William Rehnquist din dosarul din 2000 Bush împotriva Gore , Alito a continuat: Acum, alegerile s-au încheiat și nu există niciun motiv pentru care să refuzăm să decidem problema importantă pe care o pun aceste cazuri.

Dispozițiile Constituției Federale care conferă legislativelor de stat, nu instanțelor de stat, autoritatea de a adopta reguli care reglementează alegerile federale ar fi lipsită de sens dacă o instanță de stat ar putea suprascrie regulile adoptate de legislativ prin simpla susținere a faptului că o dispoziție constituțională a statului le conferea instanțelor autoritatea de a stabili orice reguli a considerat adecvate pentru desfășurarea unei alegeri corecte.

Dar o decizie ar oferi îndrumări neprețuite pentru alegerile viitoare.

"Conservatorii vor fi foarte îngrijorați de faptul că justiția Barrett nu a oferit al patrulea și ultimul vot pentru a lua aceste cazuri", a declarat pentru Breitbart News fostul secretar de stat din Ohio, Ken Blackwell - care a servit și în Comisia prezidențială pentru integritatea alegerilor.

refuzul Curții Supreme de a lua oricare dintre aceste cazuri.

„Republicanii l-au anulat de mult pe Roberts, iar Kavanaugh ne dă o serie de dezamăgiri, dar aceasta este prima dată când Barrett nu a reușit să meargă pe piață”.

El a făcut ecou lui Thomas, care și-a încheiat disidența cu: Ne întrebăm ce așteaptă această Curte.

Nu am reușit să soluționăm această dispută înainte de alegeri, oferind astfel reguli clare.

Acum nu reușim din nou să oferim reguli clare pentru viitoarele alegeri.

Decizia de a lăsa legea electorală ascunsă sub un giulgiu de îndoială este nedumeritoare.

Făcând nimic, invităm la o mai mare confuzie și eroziune a încrederii alegătorilor.

Concetățenii noștri merită mai bine și așteaptă mai mult de la noi.

Eu disident cu respect.

Cazurile sunt Partidul Republican din Pennsylvania împotriva Degraffenreid și Corman împotriva Partidului Democrat din Pennsylvania , nr. 20-542 și 20-574 din Curtea Supremă a Statelor Unite.

Curtea a respins, de asemenea, revizuirea în cazul similar Donald J. Trump pentru președintele împotriva Degraffenreid și Trump împotriva Biden și nr. 20-845 și 20-882 în Curtea Supremă a Statelor Unite.

(Fluierul)