Șefa Inspecției Judiciare adresează marea întrebare: Sunt judecătorii mai indisciplinați decât procurorii, sau CSM are o practică neunitară?

„Inspecția Judiciară este singura instituție din justiție în cadrul cătreia funcționăm laolaltă judecători și procurori. Organizarea noastră este de așa natură încât actele realizate de inspectorii judecători sau de inspectorii procurori sunt supuse avizării directorilor celor două direcții de inspecție și în final confirmării de către inspectorul-șef. A fost de altfel principala noastră preocupare, la începutul mandatului meu, de uniformiza practicile instituționale. Eu cred că dacă se cere un anumit nivel de rigoare când e vorba de judecători, același nivel de rigoare ar trebui să se ceară și procurorilor. Pentru că, nu-i așa?, ne chemăm cu toții magistrați. În aceste condiții, din punctul meu de vedere, modul în care se realizează dosarele și se lucrează în Inspecția Judiciară nu pot să spun eu dacă e bun sau rău, dar pot să spun că e la fel. Că mai departe există practici neuniforme între secțiile Consiliului Superior al Magistraturii, probabil că despre asta vorbim. Că mai departe există practivi neuniforme în cadrul completelor de 5 judecători de la ÎCCJ iarăși este o chestiune care nu ne mai revine nouă în analiză.

Ce pot eu să spun este că există acțiuni disciplinare - chiar invit pe toată lumea să citească și pe site-ul nostru, sunt prezentate și în rezumat, în cazul multora am reușit să menționăm pe site și soluțiile finale -, avem judecători sancționați. Sigur, este o întrebare pe care putem să ne-o punem, dacă starea de disciplină în cazul judecătorilor este mai gravă decât în cazul procurorilor. Sau poate că privirea organului colegial CSM este puțin alta. Noi încercăm să adaptăm. Noi nu putem să ignorăm practica CSM, după cum nu putem ignora practica ÎCCJ. Sigur, atunci când putem identifica o linie călăuzitoare sau elemente comune. Dacă este vorba despre elemente pur particulare, nu avem ce să discutăm acolo. Noi să știți că nu ne bucurăm, nu așteptăm cu nerăbdare, nu suntem fericiți când un judecător sau un procuror este sancționat. Noi nu avem pasiuni de genul acesta. Rolul nostru este unul legal, facem ce avem de făcut. Mai departe, oportunitatea de a aplica o sancțiune, aprecierea nivelul de gravitate al faptelor revine CSM și, ulterior, ÎCCJ”, a declarat șefa Inspecției Judiciare, într-un inteviu pentru DC News.

Judecătoarea Roxana Petcu subliniază că, dincolo de aprecierile CSM și ÎCCJ în judecarea abaterilor disciplinare, faptele constatate de Inspecția Judiciare nu au fost niciodată contestate.

„În practica dintotdeuna a Inspecției Judiciare, dacă vom analiza hotărârire care s-au pronunțat fie de secțiile CSM, fie de ÎCCJ, să știți că situația de fapt reținută de Inspecție ca urmare a cercetării nu a fost modificată. Faptele noi le-am stabilit. Eu nu am identificat un caz în care să fi venit CSM sau ÎCCJ și spună 'nu sunt acestea faptele'. Au fost dosare soluționate pe excepții și nici măcar nu s-a mai analizat sau s-au înlocuit sancțiunile date de CSM, dar faptele nu au fost modificate, ele au fost stabilite ca atare. Încadrarea lor, calificarea lor este o chestiune care revine instanțelor rolul de a aprecia”, a mai precizat șefa IJ.

Inspecția Judiciară anchetează disciplinar judecătorii și procurorii din România, în urma unor sesizări sau a unor autosesizări. Ca unic titular al acțiunii discplinare, șeful IJ are ultimul cuvânt în trimiterea dosarelor în care se constată săvărșirea unor abateri disciplinare la judecata secțiilor de specialitate ale Consiliuli Superior al Magistraturii. Hotărârire pronunțate de CSM în materie discplinară pot fi atacate cu recurs la completul de 5 judecători de la ÎCCJ.  Printre sancțiunile care pot fi stabilite de CSM și ÎCCJ se numără avertismentul, reducerea indemnizației pe o perioadă determinată, retrogradarea în gradul profesional, suspendarea sau chiar excluderea din magistratură.

În ultimii ani, IJ a fost criticată de fiecare dată când a anchetat magistrați-vedetă, cei vizați apelând la diverse strategii de victimizare. Un exemplu este judecătorul Cristi Danileț, recent pensionat la 48 de ani, care a fost vizat în patru dosare discplinare. În trei dintre acestea CSM a dispus excluderea din magistratură, sancțiunile schimbată de fiecare dată de ÎCCJ. Doar într-un caz Danileț a fost „achitat” disciplinar pe baza unor excepții, în celelate dosare aplicându-se sancțiuni mai blânde.

(Fluierul)