18:16 2024-02-11
SUA - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Pe măsură ce președintele Trump se ridică la noi culmi, Biden se aruncă la noi cote minime
>
>
De către
Averile președintelui Trump și ale lui Joe Biden nu ar fi putut fi mai �n conflict săptăm�na aceasta.�ntr-un an �n care sistemul de justiție a fost abuzat și armat p�nă la capăt de către regimul Biden, �n cele din urmă, Curtea Supremă a părut să ofere o scădere de speranță președintelui Trump �n timpul argumentației orale de joi pentru cazul Colorado al Paisprezecelea Amendament.
Deși o decizie nu a fost �ncă pronunțată, �nalta Curte pare să fie aproape �n unanimitate de acord cu poziția juridică a celui de-al 45-a președinte, cel puțin pe baza tenului �ntrebărilor.Acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză, av�nd �n vedere faptul că 1) al Paisprezecelea Amendament nu se aplică �n mod evident evenimentelor din 6 ianuarie 2021, din motivul foarte important că 2) nu a existat nicio "resurecție� purtat �mpotriva guvernului Statelor Unite de către președintele Trump sau oricine altcineva.
Astfel, cazul ar fi trebuit să fie mort la sosire.�n vremuri mai sănătoase, nu ar fi mers niciodată dincolo de a fi o teorie nebunească a unui număr de profesori de drept nebuni care fulminează �n sălile de clasă.Cu toate acestea, �ntr-o epocă �n care guvernul federal a provocat un atac total �mpotriva oricărei persoane care ar susține Primul Amendament și alte drepturi constituționale sacre, inclusiv un proces echitabil de drept, aparenta sobrietate și echilibru ale Curții Supreme.chestionarea problemei �nainte ca aceasta să fie radical revigorantă.
Pentru �nceput, președintele Trump nu a fost acuzat, nici acum și nici �n niciun moment, de așa-numita crimă de "Insurecție�.�n măsura �n care Secțiunea 3 din al Paisprezecelea Amendament a fost vreodată invocată pentru a exclude pretinșii "insurecționiști� din funcția națională, ea a fost aplicată doar selectiv, alături de legislația adoptată �n mod expres și �n același timp de Congres.Această problemă a fost abordată �n argumente orale, unde a fost discutată legislația adoptată la scurt timp după Războiul Civil, �nainte de ratificarea celui de-al Paisprezecelea Amendament, care exclude foștii generali de război confederați și alți complici din anumite funcții alese.Cu toate acestea, chiar și după Războiul Civil, cel mai s�ngeros conflict din istoria Americii, președintele Andrew Johnson a grațiat și a acordat amnistie tuturor foștilor confederați �n 1868, iar mai multe alte amnistii au fost acordate �n deceniile următoare de către Congres și alte organisme legislative pentru a permite oricine se răzvrătise �mpotriva Uniunii pentru a reveni �n serviciul public.
Evenimentele din 6 ianuarie nu ar trebui nici măcar să fie �n aceeași conversație cu nimic din ceea ce s-a �nt�mplat �nainte, �n timpul sau după Războiul Civil și pe parcursul erei Reconstrucției.Acestea fiind spuse, și ne�ncrezător, Congresul a fost mult mai susceptibil să-i ierte pe foștii confederați �n anii de după Războiul Civil dec�t să pară receptivi să-i ierte și să-i ierte pe cei implicați �n evenimentele din 6 ianuarieth de astăzi, care iarăși, dacă bunul simț ar avea vreun cuv�nt de spus, nici măcar nu ar permite comparații cu Războiul Civil.
Din fericire, toate acestea au părut să iasă la suprafață �n timpul discuției orale.Desigur, judecătorii numiți de republicani, �n special judecătorii Thomas, Alito și Gorsuch � s-au grăbit să facă carne tocată din argumentul lui Colorado � inclusiv, cea mai evidentă problemă, precedentul periculos pe care l-ar crea dacă i-ar permite unui secretar de stat necinstiți să excludă unilateral.un candidat major la președinție de acces la buletinul de vot pe baza unei determinări subiective că candidatul s-a implicat �n "Insurecție�.Bine�nțeles, Colorado se chinuia să justifice (pentru că nu puteau justifica) cine este, ce este sau de ce este problema centrală care ar permite să se realizeze o astfel de acapare de putere.�ntr-o epocă extrem de polarizată și analfabetă din punct de vedere constituțional, ca a noastră, acest lucru ar permite, practic, oricărui oficial de stat, de oriunde, să excludă din funcție orice candidat major la președinție din cauza unei nemulțumiri politice mărunte-ortografie un anumit sortiment pentru fiecare alegere prezidențială de aici �ncolo.p>
Nu numai că ar fi un coșmar logistic pentru Curtea Supremă, care ar fi forțată să intervină asupra fiecărei decizii și să creeze un standard național de admitere a probelor și reguli procedurale pentru alegerile prezidențiale pe care Constituția le pune �n mod expres sub controlul statului.Dar ar fi sf�rșitul real al democrației, permiț�nd actorilor necinstiți care nici măcar nu sunt versați �n dreptul constituțional să ia singuri decizii cu privire la dacă cineva s-a implicat �n Insurecție.Desigur, �n conformitate cu al Paisprezecelea Amendament, termenul Insurecție este limitat �n timp și loc la epoca Războiului Civil � și la conducerea foștilor oficiali confederați.
Faptul că nu a fost invocat de la sf�rșitul anilor 1860 nu vorbește despre, așa cum a susținut ridicol consilierul statului Colorado, natura fără precedent a demonstrației din 6 ianuarieth.Dar, mai degrabă, este o dovadă revelatoare că Secțiunea 3 a aplicat doar acea istorie și, prin urmare, orice �ncercare de a extrapola sensul ei la orice altceva dec�t o rebeliune armată �mpotriva guvernului național, care a dus la un război lung și sute de mii de vieți pierdute, este o act flagrant de revizionism istoric.
O altă problemă care a apărut a fost faptul că al paisprezecelea amendament nu se aplică președinților și nici nu tratează chestiuni de calificare prezidențială, care aparține articolului II, secțiunea 1.� �n plus, judecătorii au fost nedumeriți că Colorado a �ncercat să folosească al paisprezecelea amendament., care a fost conceput pentru a spori puterea federală și a diminua puterea statului, �n scopul opus: a permite statelor individuale să decidă cine ar trebui și cine nu ar trebui să fie un candidat național la președinție.�n acest punct, atunci c�nd au fost cercetați cu privire la locul �n care guvernul federal intervine aici, avocații din Colorado nu au avut un alt răspuns dec�t să spună că rolul Curții Supreme era de a lua o hotăr�re.
Pe h�rtie, cazul ar trebui să fie un slam-dunk pentru președintele Trump.Dacă Curtea hotărăște sau nu �n unanimitate, așa cum ar trebui, �n favoarea președintelui Trump, o hotăr�re decisivă, cum ar fi un vot 8-1 sau 7-2, ar fi totuși de bun augur pentru președintele Trump �n cazul imunității prezidențiale de săptăm�na viitoare.Acolo, problema ar trebui să fie și mai simplă: dacă nu i se acordă imunitatea unui președinte sau unui fost președinte, atunci, la fel ca decizia de acces la buletinul de vot, ar fi sf�rșitul acestei țări.Fiecare președinte va avea toate motivele să-și pună �n judecată succesorul dacă acesta aparține altui partid, deoarece succesorul nu ar avea imunitate conform legii pentru a se proteja.Niciun președinte nu va renunța vreodată și nu va preda din nou fr�iele puterii unui succesor al unui alt partid, deoarece inamicul tău ar fi autorizat să te urmărească fără limită, iar succesorul va avea toate motivele să te ducă după tine pentru a-și păstra puterea și evitați ca armele să se �ntoarcă asupra lor pe linie.Ar fi, de asemenea, un factor de descurajare extrem pentru orice persoană cu minte rațională de a candida la președinție, deoarece ar intra �n b�rlogul leului persecuției politice garantate.Pe scurt, o astfel de hotăr�re ar marca sf�rșitul guvernării constituționale și ar arunca țara �n război civil.
Curtea Supremă pare să recunoască aceste consecințe potențial dezastruoase, ceea ce este o veste excelentă pentru președintele Trump și echipa sa juridică.
Veștile sunt făcute și mai drăguțe de faptul că la c�teva ore după ce a apărut știrea despre discuția orală de succes, Joe Biden la televiziunea de prima audiență a b�jb�it �ntr-un discurs abia coerent.Ocupatorul Biroului Oval s-a străduit să explice de ce a alocat greșit documente confidențiale, �nsăși crima pe care el și departamentul său de justiție au pus la baza unei anchete penale �mpotriva președintelui Trump, care, desigur, a dus la un raid care distruge precedentul asupra lui Mar-a-Lago.de către FBI �n august 2022.� Biden a lovit o coardă nerușinată și răzbunătoare: d�nd cea mai bună impresie de dictator de tinpot, arunc�ndu-și personalul sub autobuz, fără a-și asuma nici un fel de responsabilitate pentru criminalitatea sa.Conferința de presă sa transformat �ntr-un Q & A despre abilitățile sale cognitive, �n care Biden a jurat, �n același timp, că a fost ascuțit și uit�nd detalii de bază, �n direct, despre moartea fiului său, Beau Biden, cum ar fi atunci c�nd a murit.Alte rapoarte au confirmat incapacitatea lui Biden de a
Majoritatea americanilor, chiar și majoritatea democraților, sunt de acord că Biden este prea bătr�n și prea senil pentru a-și �ndeplini atribuțiile de președinte.Cu toate acestea, este pe c�t de �ncăpăț�nat, pe at�t de uituc.Ceasul se scurge și cu c�t rezistă mai mult, cu at�t este din ce �n ce mai probabil ca Biden să fie �ntr-adevăr candidatul democrat.Astfel, revanșa din 2020 dintre Trump și Biden pare din ce �n ce mai inevitabilă � dar de data aceasta, impulsul este incontestabil de partea lui Trump, după cum a relevat sondajele, iar publicul s-a trezit �ncet la frauda și corupția din procedurile noastre electorale, cel puțin pentru �ntr-o măsură mult mai mare dec�t acum patru ani.
Orice demersuri s-ar �nt�mpla �n sistemul judiciar, juxtapunerea vizuală a rezistenței și impulsului președintelui Trump cu starea de rău și letargia lui Biden nu ar putea fi mai puternică.�n curtea opiniei publice, care este arbitrul suprem al lucrurilor politice, Trump c�știgă m�na �n jos: imaginea legitimității �mpotriva ilegitimității, a ordinii �mpotriva haosului, a binelui �mpotriva răului.
Postarea
Comentarii:
Adauga Comentariu