>

Curtea Supremă din Hawaii a decis �mpotriva lui Christopher Wilson, un bărbat acuzat că a purtat o armă fără permis, afirm�nd că, conform constituției statului, nu există dreptul de a purta arme �n public.

Această hotăr�re anulează decizia unei instanțe inferioare, care se aliniase cu apărarea lui Wilson conform celui de-al doilea amendament, �n special ca urmare a hotăr�rilor emblematice ale Curții Supreme din SUA �n District of Columbia v.Heller (2008) și New York State Rifle & Pistol Association v.Bruen(2022).

Instanța inferioară a hotăr�t că�l acuza pe Wilson ar �ncălca drepturile sale conform celui de-al doilea amendament.

Arestarea lui Wilson pe 7 decembrie 2017, �n Munții West Maui, pentru că deținea o armă �ncărcată fără permis, a devenit punctul central pentru o dezbatere constituțională mai largă.

Apărarea sa juridică, făc�nd referire la recenta decizie Bruen, a avut inițial succes la Tribunalul de circuit al celui de-al doilea circuit.Cu toate acestea, decizia Curții Supreme a statului de a anula această hotăr�re, afirm�nd că Hawaii nu recunoaște un drept constituțional de a purta arme de foc �n public, �i pare pe mulți ca o nerespectare flagrantă a jurisprudenței federale consacrate privind cel de-al doilea amendament.

"Articolul I, secțiunea 17 din Constituția Hawaii, reflectă al doilea amendament la Constituția Statelor Unite�, instanța din Hawaii�a scris �n�Hawaii v.Wilson, conform The Reload."Noi citim aceste cuvinte altfel dec�t actuala Curte Supremă a Statelor Unite.Considerăm că �n Hawaii nu există dreptul constituțional de a purta o armă de foc �n public.�

A adăugat: “Fără �ndoială.Tradiția istorică a Hawaii exclude dreptul individual de a deține arme.Hawaiʻi a interzis transportul public de arme letale � fără excepții pentru armele licențiate � �ntre 1833-1896.Portul public fără licență de arme de foc a fost ilegal din 1896 p�nă �n prezent.Hawaii nu a recunoscut niciodată dreptul de a purta arme mortale �n public; nu ca Regat, Republică, Teritoriu sau Stat.”

Re�ncărcarea raportat:

Hotăr�rea contrastează direct cu deținerile de bază din centrul precedentului SCOTUS privind drepturile asupra armelor.Hotăr�rea Curții Supreme de stat respinge �n mod explicit concluziile Curții Supreme federale din 2008 �n�District of Columbia v.Heller�și�New York State Rifle and Pistol Association v.Bruen din 2022.

Respingerea directă de către instanța inferioară a jurisprudenței Curții superioare conform celui de-al doilea amendament l-ar putea determina pe SCOTUS să preia cazul și să emită o mustrare, așa cum a făcut atunci c�nd Curtea Supremă din Massachusetts a decis că protecția nu se extinde la armele moderne �n�Caetano.

"Nu ne pare fără �ndoială, at�t pe baza textului, c�t și a istoriei, că al doilea amendament a conferit un drept individual de a deține și de a purta arme�, majoritatea�a scris �n�Heller.�n mod similar,��n�Bruen, SCOTUS a decis că "al doilea și al paisprezecelea amendament protejează dreptul unei persoane de a purta o armă de m�nă pentru autoapărare �n afara casei.�

Scotus a prezentat, de asemenea, un test bazat pe istoric pentru dacă legile armelor sunt compatibile cu protecțiile oferite de al doilea amendament.

"[N]optăm că, atunci c�nd textul simplu al celui de-al doilea amendament acoperă comportamentul unei persoane, Constituția se presupune că protejează acel comportament�, a scris majoritatea �n�Bruen."Pentru a-și justifica regulamentul, guvernul nu poate pur și simplu să poarte că regulamentul promovează un interes important.Mai degrabă, guvernul trebuie să demonstreze că regulamentul este �n concordanță cu tradiția istorică a acestei națiuni a reglementării armelor de foc.Numai �n cazul �n care un regulament privind armele de foc este �n concordanță cu tradiția istorică a acestei Națiuni, o instanță poate concluziona că comportamentul individului se �ncadrează �n afara "comanda necalificată� a celui de-al Doilea Amendament.

Judecătorii Hawaii au susținut că standardul ar trebui să fie eliminat, cit�nd o linie dintr-o dramă HBO.

"Pe măsură ce lumea se �ntoarce, nu are sens ca societatea contemporană să-și dea fidelitate culturii, realităților, legilor și �nțelegerii Constituției epocii fondatoare."Chestia cu vremurile vechi, ei pe vremurile de altădată.� The Wire: Home Rooms (difuzare de televiziune HBO pe 24 septembrie 2006) (Sezonul patru, episodul trei).�

Curtea Supremă a poziției Hawaii nu este doar o anterioară; Este o confruntare directă cu Curtea Supremă a Statelor Unite.

Declar�nd că al doilea amendament și omologul său din Constituția din Hawaii nu protejează dreptul unei persoane de a purta arme de foc �n public, instanța de stat s-a poziționat �n opoziție cu interpretarea acestor drepturi de către cea mai �naltă instanță din țară.p>

Voci proeminente precum Charlie Kirk susțin că această hotăr�re nu numai că interpretează greșit Constituția SUA, ci creează și un precedent periculos, suger�nd că instanțele de stat pot ignora �n mod selectiv interpretările Curții Supreme.

Charlie Kirk a scris pe X, “Curtea Supremă din Hawaii a emis o hotăr�re ignor�nd flagrant Constituția S.U.A., susțin�nd că nu există dreptul de a purta arme �n Hawaii și orice rezident poate fi �ncarcerat pentru transportul unuia.”

“ Curtea Supremă a reținut �n mod repetat ceea ce Constituția spune, evident, că americanii au un drept constituțional de a purta arme.�n D.C.vs.Heller (2008), ei au declarat clar că acesta este un drept individual, nu A “ Dreptul colectiv ” (orice ar fi aia).�n McDonald vs.Chicago (2010), ei au susținut că dreptul său se aplică statelor.�n New York State Rifle and Pistol Assn.vs.Bruen (2020), au decis că acest drept acoperă deținerea publică a armelor de m�nă.Dar tribunalul din Hawaii ignoră toate acestea, �n favoarea citarii emisiunii TV HBO “The Wire”: “Chestia cu vremurile de demult, ei pe vremurile de altădată.“ 8221; Literal, asta �n opinie.”

“Curtea citează, de asemenea, legi străine și legile Hawaii’pe c�nd era �ncă un regat independent, niciuna dintre acestea nu are vreo legătură cu legile actuale ale statului sau cu obligațiile sale conform Constituției..De fapt, Curtea Supremă din Hawaii declară �n esență �ntreaga Constituție nulă și neavenită �n statul lor, scriind: “Pe măsură ce lumea se �ntoarce, nu are sens ca societatea să-și dea credință față de cultura și realitățile erei fondatoare’ , legi și �nțelegerea Constituției.” Aceasta este mult mai mult o rebeliune dec�t orice s-a �nt�mplat pe 6 ianuarie și#8221; a concluzionat Kirk.

Postarea Curtea Supremă din Hawaii respinge �n mod controversat dreptul de al doilea amendament , Regulile “ �n Hawaii, nu există dreptul constituțional al statului de a transporta o armă de foc �n public ” a apărut prima dată pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)